Решение № 12-2/2024 7-1294/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 7-1294/2024

(в районном суде дело № 12-2/2024) Судья: Петий С.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 18 ноября 2022 года в 15 час. 53 мин. 10 сек. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18 ноября 2022 года в 15 час. 53 мин. 10 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Судом первой инстанции приняты во внимание материалы фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученными с применением технического средства фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель №... свидетельство о поверке №... сроком до 28 сентября 2023г. включительно); техническая схема организации работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге; справка СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 27 декабря 2023 года, согласно которой, светофорный объект, установленный на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, работал в штатном техническом режиме, без сбоев; видеозапись момента проезда Лябиховым С.М. перекрестка <адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалами дела процессуальными документами.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме опровергает утверждение ФИО1 о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, проезд на запрещающий сигнал светофора не осуществлял.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеофиксации явно следует проезд Лябиховым С.М. стоп-линии при запрещающем сигнале светофора «красный» и за 2 секунды до появления сигнала светофора «желтый». Съемка произведена в направлении по ходу движения автомобиля, которая охватывает, в том числе, светофор, расположенный справа по движению автомобиля. Какой-либо рассинхронизации по указанным материалам не усматривается, а доказательств тому не представлено.В любом случае, утверждение ФИО1 о движении на разрешающий сигнал светофора «зеленый» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку даже, как указывает сам податель жалобы, при возможной рассинхронизации светофоров перекрестка на 2 секунды, движение транспортного средства началось на сигнал светофора «желтый», который запрещает движение в данной ситуации.

Опровергает доводы ФИО1 и вышеупомянутая справка СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 27 декабря 2023 года, согласно которой, светофорный объект, установленный на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, работал в штатном техническом режиме, без сбоев.

Также оснований не доверять содержанию постановления о назначении административного наказания не имеется, поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайств, заявленные в жалобе ФИО1, рассмотрен судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, а принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность проверенных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями, установленными главой 30 данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений статей 24.1, 26.1, 26.11 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина