Решение № 12-618/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-618/2021

Дело № 12-618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя, действующей на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не согласен с вынесенным судебным актом, так как постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы мирового судьи не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его показания, неверно были квалифицированы его действия. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Мерседес г/н №, но автомобилем не управлял. Транспортное средство было припарковано недалеко от его дома, двигатель был заглушен. Далее к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить паспорт, которого у него с собой не оказалось, он попросил супругу направить ему фото паспорта по телефону, после чего, сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, вина отсутствует. Представленный в материалы дела акт освидетельствования содержит исправления в дате составления, а также в погрешности исправления. Полагает, что факт управления им транспортным средством представленными доказательствами не подтвержден, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, считали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконном, а поэтому просили его отменить, т.к. ФИО1 хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с неработающем двигателем.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,576 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученными мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего

исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов. В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,576 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Также из полученных мировым судьей показаний инспектора ДПС ФИО3 очевидно следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 возражений относительно нарушений процедуры его проведения, а также полученных результатов, не высказывал. Подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем без каких-либо замечаний и возражений к содержанию названных документов.

Объективность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, который не соотносятся с исследованными письменными доказательствами, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела акт освидетельствования содержит исправления в дате составления, а также в погрешности исправления и внесены инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1, позднее даты составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является понятным для исполнения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -