Приговор № 1-114/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

45RS0008-01-2025-001411-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 15 августа 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Саламатова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михеевой Р.В.

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ПАО «Курганская генерирующая компания» машинистом котлов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 около 08:27 ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, в нарушение п. 2.7, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул при управлении транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где в <адрес> м от <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа; позвоночно - спинномозговой травмы средней степени тяжести, ушиба шейного отдела спинного мозга, повлекшей тетрапарез, гипестезию, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, так как в каких именно действиях (бездействии) выразилось нарушение ФИО1 требований этих пунктов Правил дорожного движения в предъявленном ему обвинении не изложено. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, очевидно следует из обвинительного заключения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом вносимых изменений, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы начальником цеха - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных признательных показаний, в том числе в части указания механизма и причины дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова на место происшествия экстренных служб, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и предложении выплаты частями денежной суммы в размере 500 000 рублей, не принятых ею, несоблюдение потерпевшей п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускала, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку в результате произошедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, неосторожность самой потерпевшей, которую суд не расценивает как грубую, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении близких родственников, постоянного места работы и источника дополнительного дохода.

Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, за исключением случаев необходимости передвижения по территории <адрес> в связи с исполнением возложенной судом обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий О.Н. Седых