Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

истца - ФИО1 и его представителя ФИО9

ответчика - ФИО2 и его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика ему причинен ущерб в результате ДТП, в связи с этим просит взыскать с ФИО2 в мою пользу 121521,29 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 25000 руб. - в счёт уплаченных за услуги адвоката, 8000 руб.- за составление отчёта оценки ущерба, 600 рублей - на оплату расходов по оформлению полномочий представителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3., в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2018г. по вине водителя ВИС - 2347 с гос. per. зн. Р 146 ЕС 750 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хенде Элантра с гос. per. зн. Н 759 ОХ 05 получил механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 121521,29 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта в частности с суммой восстановительного ремонта указанного в нем, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика и его представителя было удовлетворено и назначена комплексная судебная авто - техническая и трасологическая экспертиза, производства которой, с учетом ходатайства ответчика было поручено экспертам НКО ФОН-Эксперт, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № М-365/05-19 следует что повреждения полученные автомобилем «Хенде Элантра» гос.рег.знак Н759ОХ05rus, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, и повреждениям перечисленным в экспертном заключении №.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAIElantra 1.6 GLS за г/н № RUS на дату ДТП от 27 январь 2018 г., согласно «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показала, что:

Восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 77 827,88 руб. (Семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь рублей, 88 коп.)

Восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составляет: 53 796,68 руб. (Пятьдесят три тысячи семьсот девяноста шесть рублей, 68 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAIElantra 1.6 GLS за г/н № RUS на дату ДТП от 27 январь 2018 г., согласно «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №» составила:

Восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 130 663,41 руб. (Сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля, 41 коп.)

Восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составляет: 71 320,15 руб. (Семьдесят одна тысяча триста двадцать рублей, 15 коп.)

Суд, оценив экспертное заключение представленное истцом и проведенное по назначению суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не находит оснований не доверять им, считает их как доказательство допустимыми и принимает во внимание при вынесении данного решения. При этом стоимость восстановительного ремонта определенная в экспертном заключении согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ за№ не подлежит учету при вынесении решения поскольку данные правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 и на момент ДТП не действовали.

Принимая во внимание заключения экспертов, с учетом того что ответственность ответчика не была застрахована, суд считает необходимым принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта ту, которая указана без учета физического износа. К данному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда в размере 121521,29 рублей, что меньше суммы установленной экспертом по назначенной судом экспертизе, в ходе судебного заседания истец не увеличил свои исковые требования, в связи с этим суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу об обоснованности доводов истца по взысканию суммы ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным удовлетворить иск в этой части частично в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате по оформлению полномочий представителя в размере 600 рублей, суд с учетом того что в данной доверенности не указано что она выдана для представления интересов именно по указанному ДТП, в связи с этим может быть использована и в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121521 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать один) рублей, 29 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 8000 (восемь тысяч) рублей - в счёт уплаченных за услуги адвоката, 8000 (восемь тысяч) рублей - за составление отчёта оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО14 ФИО5

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.