Решение № 12-12/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

КОПИЯ

Дело №12-12/2019

32MS0028-01-2019-000140-39


Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д., с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» капитана полиции ФИО1, правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ПТО муниципального казенного предприятия г.Дятьково» «Коммунальное хозяйство» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер ПТО МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Дятьковский городской суд Брянской области в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ, ФИО2 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является должностным лицом, поэтому не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГг.

Жалоба ФИО2 на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и подтвердил позицию по делу, изложенную в жалобе.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» капитан полиции ФИО1 в удовлетворении жалобы заявителю просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет: автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б.

В соответствии с п.5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать 50% для разметки, выполненной красками.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.09.2006г. автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием г.Дятьково «Коммунальное хозяйство».

Согласно должностной инструкции инженера производственно технического отдела МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» в должностные обязанности последнего, кроме прочего, входит осуществление установки дорожных знаков, разметка пешеходных переходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, допустил нарушение требований п.6.2.1 и п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, а также п.5.1.15. ГОСТ 32953-2014, что повлекло несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 45 минут, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский», в районе <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», выявлено разрушение и износ горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по площади превышает 50%, о чем был составлен соответствующий акт, к которому приложены фотоснимки.

В связи с тем, что лицом, ответственным за состояние дорог являлся ФИО2, который в нарушение действующего законодательства не обеспечил безопасность движения, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ: актом выявленных недостатков в содержании дорог с приложением фотографий, (л.д.5,6 ), должностной инструкцией инженера ПТО (л.д.12, 13), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актами об установке дорожных знаков и выполнении дорожной разметки(л.д.32, 33).

Бездействие должностного лица – инженера ПТО ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.4 ст.6), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностной инструкцией инженера ПТО МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство», ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области и настоящее решение могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>