Приговор № 1-107/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №1-107/2018 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 26 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Филимонова А.А., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Гаффарова И.И., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО9 ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 904) (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов, на <адрес обезличен>, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по населенному пункту - <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, с севера на юг, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра «поворот налево» при выезде с второстепенной автодороги - южный выезд из <адрес обезличен> - на главную автодорогу Уфа-Оренбург, проигнорировала требования предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставила преимущество движению технически исправному автомобилю марки КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся в составе прицепа марки МАЗ 837810-042 государственный регистрационный знак <№> по главной автодороге Уфа-Оренбург, под управлением ФИО3, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Своими действиями ФИО9 нарушила ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»,

- пункт 13.9 ПДД РФ, из которого следует, что: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> ФИО1 получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Пассажир автомобиля марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершенном преступлении не признала. Пояснила, что ДТП произошло по причинам не соответствия перекрестка требованиям ГОСТа Р52766-2007 «дороги автомобильные общего пользования» и нарушения водителем автомобиля марки КАМАЗ ПДД РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката и с согласия сторон показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (...) и обвиняемой (...) следует, что она является собственником автомобиля марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, синего цвета, который на момент ДТП был технически исправен. В момент ДТП она была трезвой.

<дата обезличена>, после <дата обезличена> часов, на указанном автомобиле она вместе с ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, ФИО4, сидевшей на заднем пассажирском сиденье за водителем, и ФИО2, сидевшей на правом заднем пассажирском сиденье позади переднего пассажирского сиденья, стали подъезжать к выезду из <адрес обезличен>. Она и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью около 40-50 км./час. В салоне тихо играла музыка, она и ФИО1 молчали, ФИО4 и ФИО2 негромко общались.

Подъезжая к перекрестку, где второстепенная дорога пересекается с главной автодорогой Уфа-Оренбург, она остановила автомобиль, чтобы убедиться в безопасности маневра. Справа транспортных средств не было. Слева со стороны <адрес обезличен> она увидела движущийся под уклоном автомобиль КАМАЗ, который был на значительном удалении. Подъезжая к перекрестку, автомобиль марки КАМАЗ поворот на лево не показал, в связи с чем она посчитала, что он продолжит движение прямо, то есть в сторону <адрес обезличен>, откуда она ехала. Тогда она начала движение через прерывистую линию разметки.

В этот момент, доехав до середины проезжей части, увидела, как автомобиль КАМАЗ резко повернул налево в её направлении. С целью избежать столкновения, она прибавила скорость движения своего автомобиля, чтобы быстрее выехать на свою полосу. Однако из-за высокой скорости КАМАЗа, которая явно превышала установленное ограничение на данном отрезке дороги она не смогла этого сделать. Автомобиль КАМАЗ на 2/3 выехал на встречную полосу движения, где передней правой частью бампера въехал в переднее левое колесо её автомобиля.

После удара она потеряла сознание, очнулась в кювете в салоне своего автомобиля. Рядом на правом боку лежал прицеп автомобиля КАМАЗ.

На место ДТП приехал экипаж скорой медицинской помощи. При оказании ей первой медицинской помощи ей внутривенно сделали укол, в состав которого входил «Тромадол». Правила дорожного движения она не нарушала, обязанности водителя исполнила в полном объеме.

Из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций проверки на месте показаний обвиняемой ФИО9 (...) следует, что ФИО9 в присутствии защитника и двух понятых рассказала и показала, что когда она при выезде из <адрес обезличен> стала подъезжать к перекрестку, то снизила скорость автомобиля с 40 км/час до 25 км/час. Расстояние с места выезда автомобиля ФОРД FUSION на главную дорогу, до места, где находился автомобиль КАМАЗ, который неожиданно стал поворачивать налево и двигаться в сторону нее, составляет 24,7м.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО9 своей вины, её виновность полностью подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., она, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ФИО9 поехали выступать в <адрес обезличен>. Она, пристегнувшись, сидела впереди на пассажирском сиденье, ФИО2 сидела за ней сзади на пассажирском сиденье, ФИО4 сидела на заднем пассажирском сиденье. У нее на коленях лежал сотовый телефон, при этом она наблюдала за дорогой.

Ехали они не быстро, но и не медленно. Когда они, не останавливаясь, проезжали знак «Уступите дорогу» при выезде из <адрес обезличен>, примерно в 300-500м на главной дороге Уфа-Оренбург с левой стороны она увидела движущийся со скоростью примерно 80 км/час автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета с прицепом темного цвета. Затем, выезжая из <адрес обезличен> на автодорогу Уфа-Оренбург, на главной дороге, слева от них, примерно в 3м она увидела тот же КАМАЗ, с которым затем произошел удар. Звуков сигнала или торможения автомобиля КАМАЗ она не слышала. Светового сигнала поворота у автомобиля марки КАМАЗ она не заметила. Считает, что ДТП произошло по причине того, что ФИО9 не уступила дорогу в соответствии со знаком «Уступи дорогу».

Исковые требования о взыскании с ФИО9 в счёт компенсации причиненного морального вреда 800 000,00 руб. поддерживает и просит удовлетворить, поскольку в больнице она дважды находилась в состоянии комы, из которой вышла спустя полтора месяца, ей предстоит несколько операций по устранению последствий ДТП. После произошедшего ФИО9 отправила на карту ее сестры 15 000,00 рублей, однако на лечение ушло много денег. Также ФИО10 предлагала ей купить лекарства.

Просит не лишать подсудимую свободы.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами пирамиды правой височной кости, развитием правосторонней субдуральной гематомы справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, диафизарного перелома левой бедренной кости, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> (...).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <дата обезличена>, сев на заднее пассажирское сиденье, располагавшееся за передним пассажирским сиденьем, на автомобиле под управлением ФИО9 она с ФИО1 и ФИО4 поехали в сторону <адрес обезличен>. Когда они подъехали к перекрестку с главной дорогой, то произошел удар, после которого она ничего не помнит. Откуда пришелся удар, и кто его нанес, она не видела, так как разговаривала с ФИО4 и за дорогой не смотрела. Претензий к ФИО9 не имеет, просит назначить ей мягкое наказание. Подсудимая извинилась перед ней и выплатила ей 97 000,00 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 ребра слева с ушибом левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытого двойного перелома нижней челюсти, закрытого перелома левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> (...).

Свидетель ФИО3 показал суду, что <дата обезличена>, пройдя медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр транспортного средства, в <адрес обезличен> для перевозки в <адрес обезличен> он загрузил около 20 тонн пшеницы. Он управлял технически исправным автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <№> с прицепом АР, принадлежащим работодателю.

Он проехал железнодорожный переезд в сторону <адрес обезличен> и двигался со скоростью 70-75 км/час. Подъезжая к населенному пункту, сбавляя скорость, он увидел впереди двигавшуюся ему навстречу, по второстепенной дороге южного выезда из <адрес обезличен>, машину. По правилам, тот автомобиль должен был его пропустить, но увидев, что автомобиль, не тормозя, продолжал ехать в его сторону, он стал притормаживать. Поняв, что столкновения не избежать, он нажал на педаль тормоза и стал экстренно тормозить, кричать и сигналить, но произошел удар правой стороной его автомашины с правой передней частью около капота и крыла автомобиля Форд. После удара с его автомобиля вырвало переднюю правую балку рессоры, КАМАЗ пошел прямо, а балка повернулась в сторону, после чего КАМАЗ стал неуправляемым, машина пошла юзом и по инерции от груза начала переворачиваться, прицеп изменил траекторию своего движения и стал переворачиваться налево, а сам тягач КАМАЗ стал уходить с дороги, перевернувшись на правую сторону. Он пытался уйти от удара, двигаясь на полосу встречного движения, поскольку в это время машин на данной полосе не было, но удар произошел на его полосе.

В машине он заметил двух женщин, сидящих на передних сиденьях. В ходе движения он включил указатель поворота при отклонении дороги влево. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно от 60 до 65 км/ч. Экстренное торможение он предпринял примерно за 7м до удара, когда понял, что та машина останавливаться не будет.

На схеме к протоколу осмотра места происшествия неверно указано направление дорог на перекрестке и тормозной путь его автомобиля, в который зачли следы юза прицепа после столкновения автомобилей. Со скоростью 96 км/час, установленной в заключении эксперта, он не согласен, поскольку был неверно зафиксирован тормозной путь КАМАЗа и прицепа.

При проведении очной ставки <дата обезличена> (...) между обвиняемой ФИО9 и свидетелем ФИО3, последний полностью подтвердил свои показания. Обвиняемая ФИО9 показания ФИО3 по обстоятельствам произошедшего ДТП подтвердила частично. Пояснила, что у автомобиля КАМАЗ левые указатели поворота включены не были; считает, что водитель автомобиля КАМАЗ управлял автомобилем со значительно большей скоростью, чем 60 км/час. Когда она начала подъезжать к перекрестку <адрес обезличен>, то без остановки автомобиля снизила скорость с 40 км/час до 25 км/час.

Свидетель ФИО4 суду показала, что <дата обезличена> она, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 на автомобиле Форд Фьюжн направлялись в сторону <адрес обезличен>. За рулем автомобиля была ФИО9 Она сидела на заднем сиденье посередине, справа от нее возле окна сидела ФИО2, слева никто не сидел, так как висели костюмы. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1 Ремнем безопасности она не была пристегнута. Когда они выезжали из <адрес обезличен>, она разговаривала с ФИО2 В какой-то момент она повернула голову и увидела ехавший на них автомобиль КАМАЗ. Поняв, что произойдет столкновение, она успела схватиться за сиденье, после чего произошло ДТП. Автомобиль КАМАЗ она увидела, когда тот находился на перекресте, но на каком расстоянии, она не помнит, а они находились на второстепенной дороге. После столкновения она потеряла сознание.

Свидетель ФИО5 показала, что она ехала на попутном автомобиле КАМАЗ из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Перед въездом в <адрес обезличен> расположен перекресток, главная дорога ведет в объезд <адрес обезличен>. Подъезжая к данному перекрестку, неожиданно для них, прямо перед ними легковой автомобиль синего цвета, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, начал выезжать на главную дорогу. В этот момент расстояние между их КАМАЗом и легковым автомобилем было около 25-30м. Она услышала, что водитель закричал: «Куда летишь!» и начал тормозить и сигналить. Водитель применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Кто находился в том автомобиле, сказать не может. Какая была скорость автомобиля КАМАЗ перед столкновением, не знает. За дорожной обстановкой она не следила.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что от водителя ФИО3, находившегося в служебной командировке с целью транспортировки зерна, узнал о произошедшем ДТП. Автомобиль КАМАЗ находился в исправном состоянии. Перед поездкой ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, был трезв. Водитель ФИО3 пояснил ему, что на перекресте <адрес обезличен> на трассе Уфа-Оренбург, когда он ехал по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль, и он не успел остановиться потому, что расстояние было небольшое. Далее на его полосе движения произошло столкновение, после чего он вместе с этим автомобилем ушел в кювет. Полагает, что ФИО3 применял экстренное торможение, но расстояние было маленькое, а также КАМАЗ был груженый, поэтому столкновения было не избежать. Во время осмотра автомобиля КАМАЗ вместе с оценщиком он увидел, что у автомобиля была выбита балка с правой стороны, что ведет к перевороту автомобиля прямо на месте. ФИО3 сказал ему, что ехал, не нарушая ПДД РФ. Из материалов дела узнал, что вместе с ФИО3 в автомобиле находилась еще пассажирка.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает начальником участка в ООО «Дортрансстрой». На участке дороги 179-180 км установлено ограничение, так как там располагается населенный пункт. На выезде из <адрес обезличен> установлен знак «Уступи дорогу», ограничение скорости 60 км/ч. По состоянию на <дата обезличена> недостатков дорожного полотна на том участке не имелось. На перекресте на дорожном полотне нанесена сплошная полоса.

Свидетель ФИО8 показал суду, что <дата обезличена> он присутствовал на месте ДТП при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы. Из автомобиля марки КАМАЗ были изъяты тахограф и видеорегистратор, которые без осмотра, с пояснением, что не работают, сразу были переданы представителю собственника автомобиля КАМАЗ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> зафиксирован осмотр: перекрестка – южного выезда из <адрес обезличен> и автодороги <адрес обезличен>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – сухой асфальт, ширина проезжей части 7,35м; автомобиля марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> двигавшегося с севера на юг с нагрузкой – водитель, три пассажира, без груза; автомобиля марки КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак <№>, в составе прицепа марки МАЗ 837810-042 государственный регистрационный знак <№>, двигавшегося с юга на север с нагрузкой – водитель, на борту автомобиля 9400кг пшеницы, на борту прицепа 9400 кг пшеницы.

Место столкновения расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля КАМАЗ 45143-62 на расстоянии 745м севернее от километрового знака «179», и на расстоянии 4м восточнее от западного края проезжей части. Данное место столкновения установлено по расположению мелких осколков стекла и пластика на месте столкновения, и царапин на асфальте. На месте происшествия обнаружены следы торможения левыми колесами автомобиля марки КАМАЗ 45143-62 общей длиной 68м. Тормозной путь данного автомобиля до места столкновения составляет 25м.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> с механическими повреждениями; автомобиль марки КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак <№>, в составе прицепа марки МАЗ 837810-042 государственный регистрационный знак <№> с механическими повреждениями (...).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена> следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения в виде полной деформации всех деталей кузова, разрыва шин переднего правого и заднего левого колеса (...).

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена> при осмотре прицепа марки МАЗ 837810-042 государственный регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения в виде повреждения цепного устройства, рамы. При осмотре автомобиля марки КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, кабины, сидений, рулевого колеса, передней панели, крыши, кузова, дверей кабины, топливного бака (...).

Протоколами от <дата обезличена> и таблицами иллюстраций к ним зафиксирован осмотр автомобилей марки ФОРД FUSION, КАМАЗ 45143-62 и прицепа марки МАЗ 837810-042 с механическими повреждениями. Указанные автомобили и прицеп постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> и таблицами фотоиллюстраций к ним установлено, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Форд FUSION регистрационный знак <№> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено (...).

По данным заключений эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> в момент столкновения автомобиль КАМАЗ передней правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Форд FUSION. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом 145…155 градусов и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей Форд FUSION и КАМАЗ произошло на автодороге Уфа-Оренбург на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес обезличен>, то есть на стороне движения автомобиля КАМАЗ (...).

Из справки ФГБУ «Башкирское УГМС» <№> от <дата обезличена> следует, что в <адрес обезличен> и <адрес обезличен><дата обезличена>, в <дата обезличена> часов, атмосферных явлений не наблюдалось (...).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> на нерегулируемом перекрестке южный выезд из <адрес обезличен> и автодороги <адрес обезличен>, в соответствии с проектом организации дорожного движения установлены технические средства организации дорожного движения. Допустимая максимальная скорость движения транспортных средств, согласно ПДД РФ, установлена 60 км/час. Данная автомобильная автодорога 2 категории. Проезжая часть автодороги асфальтобетонная, чистая, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Перед пересечением дороги с южного выезда из <адрес обезличен>, и автодороги Уфа-Оренбург, установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (...).

Протоколом от <дата обезличена> зафиксировано, что время движения автомобиля ФОРД FUSION с загруженностью - водитель и три пассажира, с места выезда на главную дорогу до места столкновения составляет: попытка <№>,02 секунды; попытка <№> – 1,16 секунды; попытка <№> – 0,99 секунды (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что при данных дорожных условиях скорость движения автомобиля КАМАЗ 45143 составляла не менее 94 км/час без учета затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля КАМАЗ 45143 до полной остановки и на деформацию деталей кузова автомобилей при столкновении. При представленных исходных данных, водитель автомобиля КАМАЗ 45143 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд FUSION путем своевременного торможения как при скорости по следам торможения 94 км/час, так и при разрешенной скорости 60 км/ч. В данных дорожных условиях остановочный путь технически исправного автомобиля КАМАЗ 45143 с прицепом при разрешенной скорости составляет 56м, при скорости 94 км/час – около 115м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 45143 в своих действиях должен был руководствоваться требованием 2 абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд FUSION требованиями знака 2,4 «Уступите дорогу» и 1 абзаца пункта 13,9 (...).

Актами медицинского освидетельствования <№> и <№> от <дата обезличена> у ФИО9 и ФИО3 алкогольное опьянение не установлено (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные органом предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей деянии.

Суд соглашается с квалификацией органами предварительного расследования действий подсудимой ФИО9, и считает, что действия подсудимой ФИО9 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Требование стороны защиты оправдать подсудимую ФИО9 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что ФИО9 <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов, на <адрес обезличен> управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД FUSION, двигаясь с севера на юг, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра «поворот налево» при выезде с второстепенной автодороги - южный выезд из <адрес обезличен> - на главную автодорогу Уфа-Оренбург, проигнорировала требования предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставила преимущество движению технически исправному автомобилю марки КАМАЗ 45143-62, двигавшемуся в составе прицепа марки МАЗ 837810-042 по главной автодороге Уфа-Оренбург, и совершила столкновение с данным автомобилем.

В результате грубого нарушения ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого потерпевшим ФИО1 и ФИО2, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, были причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, которая, управляя автомобилем марки ФОРД FUSION, нарушила ПДД РФ. ФИО9 совершила неосторожное преступление в форме преступной небрежности, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Факт управления автомобилем ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№> именно ФИО9 нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП также подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО9, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., подъезжая к перекрестку, где второстепенная дорога пересекается с главной автодорогой Уфа-Оренбург, она снизила скорость до 25 км/час, чтобы убедиться в безопасности маневра. Увидев слева со стороны <адрес обезличен> движущийся под уклоном автомобиль КАМАЗ, который был на значительном удалении и который поворот налево не показал, она посчитала, что он продолжит движение прямо, то есть в сторону <адрес обезличен>, и начала движение через прерывистую линию разметки. Доехав до середины проезжей части, увидела, как автомобиль КАМАЗ резко повернул налево в её направлении. С целью избежать столкновения, она прибавила скорость движения своего автомобиля, чтобы быстрее выехать на свою полосу, но автомобиль КАМАЗ на 2/3 выехал на встречную полосу движения, где передней правой частью бампера въехал в переднее левое колесо её автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что когда они, не останавливаясь, проезжали знак «Уступите дорогу» при выезде из <адрес обезличен>, примерно в 300-500м на главной дороге Уфа-Оренбург с левой стороны она увидела движущийся со скоростью примерно 80 км/час автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета с прицепом темного цвета. Затем, выезжая из <адрес обезличен> на автодорогу Уфа-Оренбург, на главной дороге, слева от них, примерно в 3м она увидела тот же КАМАЗ, с которым и произошел удар. Считает, что ДТП произошло по той причине, что ФИО9 не уступила дорогу в соответствии со знаком «Уступи дорогу».

Из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что когда они подъехали к перекрестку с главной дорогой, то произошел удар. Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена>, находясь на второстепенной дороге, на перекресте она видела движущийся на них автомобиль КАМАЗ и, поняв, что произойдет столкновение, успела схватиться за сиденье, после чего произошло ДТП. Свидетель ФИО5 также показала, что подъезжая на КАМАЗе к перекрестку с выездом из <адрес обезличен>, неожиданно для них, прямо перед ними на расстоянии 25-30м легковой автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, начал выезжать на главную дорогу. Она слышала, как водитель закричал: «Куда летишь!», стал сигналить и экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что двигаясь на автомобиле КАМАЗ с соблюдением ПДД РФ, он заметил впереди двигающийся ему навстречу по второстепенной дороге южного выезда из <адрес обезличен> автомобиль, который не тормозил, чтобы пропустить его в соответствии с ПДД РФ. На его автомобиле КАМАЗ был включен левый указатель поворота, он стал притормаживать, а когда понял, что столкновения не избежать, в 7м до автомобиля стал экстренно тормозить, кричать и сигналить, пытался уйти от удара на полосу встречного движения, но на его полосе движения произошел удар правой стороной его автомобиля с правой передней частью около капота и крыла автомобиля Форд.

Аналогичные сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, согласно которым на полосе движения автомобиля КАМАЗ 45143-62 на расстоянии 745м севернее от километрового знака «179», и на расстоянии 4м восточнее от западного края проезжей части находится место столкновения автомобилей марки ФОРД FUSION государственный регистрационный знак <№>, автомобиля марки КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак <№>, в составе прицепа марки МАЗ 837810-042 государственный регистрационный знак <№>. Место столкновения установлено по расположению мелких осколков стекла и пластика, царапин на асфальте. Ширина проезжей части 7,35м.

Суд признает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей не установлено.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, за исключением части выводов заключения эксперта <№> от <дата обезличена> и заключения специалиста <№> от <дата обезличена>, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения мотивированы, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

К данным протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в части обнаружения на месте ДТП следов торможения левыми колесами автомобиля марки КАМАЗ 45143-62 общей длиной 68м и тормозного пути данного автомобиля до места столкновения в 25м, а также основанным на указанных данных выводам заключения эксперта <№> от <дата обезличена> и заключения специалиста <№> от <дата обезличена> суд относится критически, поскольку в данной части указанные процессуальные документы не отражают реальную картину произошедшего, установленную в судебном заседании, и не соответствуют показаниям допрошенных в суде потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что автомобиль марки КАМАЗ двигался со скоростью примерно 80 км/час, но не с установленной заключением эксперта <№> от <дата обезличена> скоростью в 94 км/час. Свидетели ФИО3 и ФИО6 показали, что автомобиль КАМАЗ и прицеп МАЗ снабжены тормозной системой АВС, что при торможении влечет создание отдельных следов торможения у тягача КАМАЗ и прицепа. После применения экстренного торможения и удара при столкновении с другим автомобилем у КАМАЗа вырвало переднюю балку рессоры с правой стороны. Тягач КАМАЗ пошел прямо, а балку повернуло в сторону, отчего КАМАЗ стал неуправляемым, машина могла пойти юзом по инерции от груза и перевернуться в одну сторону, а прицеп, изменив траекторию своего движения, перевернуться в другую сторону. Свидетель ФИО5 показала, что водитель КАМАЗа стал кричать, сигналить и экстренно тормозить, когда перед ними на расстоянии 25-30м на главную дорогу неожиданно выехал легковой автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны <адрес обезличен>.

Кроме того, заключение специалиста <№> от <дата обезличена>, представленное стороной защиты, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку является немотивированным, необоснованным, содержит противоречивые выводы, ряд которых выходит за пределы компетенции специалиста.

То обстоятельство, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Форд FUSION регистрационный знак <№> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, не обнаружено, подтверждается заключениями экспертов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Факт технической исправности автомобиля марки КАМАЗ и прицепа МАЗ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, подтвердивших, что <дата обезличена> ФИО3 находился в служебной командировке по транспортировке зерна, до выезда прошел медицинское освидетельствование и техосмотр транспортного средства.

Довод стороны защиты о том, что подъезжая к перекрестку, к выезду из <адрес обезличен>, водитель автомобиля КАМАЗ значительно превысил скоростной режим, допустимый на данной территории, не показал сигнал поворота налево, по направлению движения главной дороги, что ввело подсудимую в заблуждение относительно направления движения автомобиля марки КАМАЗ, то есть нарушил п.п. 1.1, 8.1, 8.2, 10.1, 10.4 ПДД РФ, опровергается показаниями свидетеля ФИО3

Более того, указанные обстоятельства, как и доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало несоответствие требованиям стандартов обеспечения безопасности дорожного движения, СНиПам и ГОСТам перекреста выезда из <адрес обезличен> на автодорогу Уфа-Оренбург, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не могут служить безусловным основанием для освобождения подсудимой ФИО9 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что именно нарушение подсудимой требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также несоблюдение предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ, явилось прямой причиной последующего ДТП с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты и свидетеля ФИО8 о том, что при осмотре места ДТП были изъяты из автомобиля марки КАМАЗ тахограф и видеорегистратор, которые без осмотра их специалистом были переданы представителю собственника данного автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, пояснившими, что указанные предметы задолго до ДТП были в нерабочем состоянии и не зафиксировали произошедшие события.

При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на осуждённую и членов её семьи и на исправление осужденной.

ФИО9 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учётах не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинилась перед потерпевшими, частично компенсировала потерпевшим причиненный моральный вред. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, один из которых является инвалидом второй группы, мнение потерпевших, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО9 в счет компенсации причинённого морального вреда 800 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичную компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда, материальное положение подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимой потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением следующих обязанностей:

- запретить пребывание вне жилого помещения по избранному ею месту жительства или пребывания с 22.00 час. до 07.00 час.;

- запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному ею месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..., после вступления приговора в законную силу передать законном владельцу – ФИО9;

- ..., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – представителю ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, ФИО9 в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...