Апелляционное постановление № 22К-966/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/2-87/2021

4

Судья: Букреева С.И. Материал №к-966/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО12; защитника – адвоката Затонской Ю.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 Сиёвуша ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО13 Сиёвуша ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12, на которого потерпевший и свидетели указали как на лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО8 с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствии по соединённому делу и срок содержания ФИО12 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству следователя вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает следующее. Он не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, возместил ущерб в полном объёме, у потерпевших претензий к нему нет. Он заявлял отвод следователю ФИО9 в связи с попыткой доведения его до самоубийства путём обмана, в связи с чем он наносил себе вред путем порезов левого предплечья, не выходил из камеры ФКУ СИЗО-1 на следственные действия. На данный момент дело расследует следователь ФИО10, она не конфликтует, относится к нему равнодушно, не подвергая его опасности. Ранее ФИО12 судим, никогда не скрывался от суда, следствия, не препятствовал производству по делу, не угрожал свидетелям, не избегал наказаний, которые ему были назначены; характеризуется положительно по месту жительства, жалоб от соседей не поступало, находясь на свободе, имел место работы по адресу: Липецк, <адрес>, база №», грузчик. Не успел оформиться официально в связи с задержанием его полицией. У него пожилые родители, нуждающиеся в его поддержке, помощи по хозяйству в связи с тяжестью в ногах в престарелом возрасте. Он раскаивается в содеянном, обязуется не скрываться от суда и следствия, не препятствовать производству по делу, являться по первому вызову в суд и понести справедливое наказание за содеянное. Кроме родителей иных родственников не имеет, также не имеет ранее судимых друзей, больше заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется жениться и жить по месту регистрации со своими пожилыми родителями.

Исследовав представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО12 под стражей.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. В материале содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность уголовного преследования в отношении ФИО12 (заявления потерпевших, показания потерпевшей и свидетелей, явка с повинной ФИО12).

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена невозможностью окончания предварительного расследования до истечения ранее установленного срока, что надлежаще мотивировано в обжалуемом решении.

Суд правомерно учёл, что ФИО12 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки; судим за совершение аналогичного преступления; инкриминируемые действия относятся к периоду испытательного срока при условном осуждении; не имеет постоянного легального источника дохода; не имеет лиц на иждивении. Изложенные обстоятельства давали основания для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократных продлений меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала. Вопреки доводу обвиняемого о том, что потерпевший ФИО7 на очной ставке заявил, что он отдал деньги ФИО12 с его стороны, обвинение на менее тяжкое не переквалифицировано.

Новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение этой меры пресечения на домашний арест, по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Особая сложность дела и невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения также надлежаще мотивирована в обжалуемом постановлении.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Указанные в ней сведения при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО12 не могут являться основанием для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе – домашнего ареста.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, которые бы согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» исключали возможность содержания ФИО12 под стражей, суду не представлено.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО13 Сиёвушу ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов