Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Лада А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 368 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 6 889 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, незаконно завладевшего указанным автомобилем и нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. На основании договора добровольного страхования автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно отчету ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, истец выплатил собственнику автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 668 900 рублей, согласно правил добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость годных остатков согласно отчету составила 300 000 рублей, в связи с чем убытки истца составили 368 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.06.2015 года ФИО1 незаконно завладел транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, после чего совершил наезд на металлическое ограждение <...> г. Прокопьевска и оставил место ДТП, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указанные акты вступили в законную силу.

В действиях ФИО1 установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент причинения вреда автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования «Полное КАСКО» на страховую сумму 668 900 рублей, что удостоверяется полисом страхования ТС <...> от 11.12.2014 года, срок действия договора с 12.12.2014 по 11.12.2015 (л.д. 12).

На основании заявления собственника автомобиля ФИО2 (л.д.14-16) данное ДТП признано страховым случаем.

Согласно отчету эксперта ООО «РАНЭ-МО» <...> стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа 415 500,76 рублей, без учета износа 435 759,60 рублей (л.д.27-35).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% его страховой суммы, ремонт стал экономически нецелесообразен, в связи с чем, АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило потерпевшей ФИО2 лимит страхового возмещения по договору КАСКО 668 900 рублей (страховой акт л.д.36, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37).

Из отчета эксперта ООО «РАНЭ-МО» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44) следует, что стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Hyundai Solaris составила 300 000 рублей (л.д.38-42).

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба за вычетом годных остатков в размере 368 900 рублей (668 900 – 300 000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 889 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 368 900 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полюцкая