Решение № 2-2011/2019 2-2011/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2011/2019

Дело № 2 – 2011/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Закровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 17.09.2016г. по адресу: Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № от 30.09.2016 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 30 200 руб., УТС- 8 266 руб. Сумма ущерба составляет 38 466 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06.02.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено 20.11.2017 года.

22.01.2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 012,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Позднее истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 858 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду было представлен отзыв на иск, которым представитель ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 06.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 266 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 308 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017 года.

10.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату в размере 97 027 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 11 октября 2016 по 20 июля 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 240 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.01.2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Страховая компания выплату неустойки не произвела.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит расчету за период с 21.07.2017г. по 10.11.2017г. – 112 дней, исходя из того, что страховая выплата составила 38 466,00 рублей (30 200, 00 рублей + 8 266, 00 рублей). Следовательно, размер неустойки составит 43 081,92 рубля (38 466,00 рублей х 1% х 112 ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на услуги копирования 240 рублей, суд не находит ввиду непредставления истцом подлинников квитанций, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 2000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина