Решение № 2-2011/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2011/2019

Дело № 2-2011/2019

03RS0004-01-2018-003582-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6,

представителя третьего лица Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО8,

представителей третьего лица ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ (с учетом изменений).

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что 27.06.2017г. он по направлению работодателя ОАО «РЖД» обратился в НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» для прохождения обязательного медицинского осмотра, в ходе которого у него были выявлены противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано ответчиком медицинское заключение № о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ, которым он, был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, после чего, на основании данного медицинского заключения, 28.06.2017г. он был уволен с работы. Решением Демского районного суда г. Уфы от 25.01.2018г. он был восстановлен на работе, но с 26.01.2018г. работодатель отстранил его от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра. Впоследствии он обратился в ФБУН Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека, для проведения аналогичной экспертизы, где, после ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение № о его профессиональной пригодности. Не соглашаясь с медицинским заключением № от 27.06.2017г. он указывает, что экспертиза профессиональной пригодности ему не проводилась, что ему не выдавалось направление на ее проведение, а также что отсутствует протокол врачебной комиссии, который должен быть необходим, в соответствие с Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение врачебной комиссии, на основании которого ему было выдано заключение № от 27.06.2017г., вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства и является незаконным. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в соответствии с Приказом Приложением № к Приказу №н от 05.05.2016г. Согласно п. 6 указанного Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник должен представить в медицинскую организацию, ее проводящую: документ, удостоверяющий личность, направление на экспертизу, выданное медицинской организацией, которая провела медосмотр, медицинское заключение по результатам медосмотра. Согласно п. 7 Порядка врачебная комиссии в течение 10 дней должна рассмотреть указанные документы, а затем принять решение врачебной комиссии, оформленное в виде протокола, и на основании протокола, оформить медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Считает, что ответчиком был нарушен установленный порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, просит признать незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о пригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» ФИО7, ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить, представили возражение на исковое заявление, дополнение к возражению на иск. Пояснили, что истец был направлен работодателем в НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в соответствие с Приказом МЗ РФ №н от 12.04.2011г. В соответствие с заключением врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2017г. у старшего электромеханика, начальника группы тяговой подстанции, ФИО1, были выявлены медицинские противопоказания по Приказу МЗ СР РФ №н от 12.04.2011г. по прил. 3, п. 48. Комиссионным решением врачебной комиссии НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, что подтверждается медицинским заключением № от 27.06.2017г., ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. С заключением истец согласился, подписал его, в последствие в судебном или ином порядке не обжаловал. Доводы истца о необходимости направления его в специализированное учреждение, осуществляющее экспертизу профессиональной непригодности, ответчик считает необоснованными, поясняя тем, что НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, что врачебная комиссия ответчика по экспертизе профессиональной пригодности действует на постоянной основе, а протокол врачебной комиссии не выдается на руки пациенту т.к. является внутренним документом ответчика, лицу, проходящему медицинский осмотр, на руки выдается только медицинское заключение. Выданное же ФБУН Уфимским НИИ медицины, труда и экологии человека заключение № от 10.08.2018г. о его профессиональной пригодности не делает незаконным заключение № от 27.06.2017г., выданное ему ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании пояснила, что решение вопросов, указанных в исковом заявлении истца не находится в компетенции данного министерства.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании полагали измененные исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению. Представили отзыв на иск, указав, что медицинское заключение № врачебно-экспертной комиссии НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» от 27.06.2017г., о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ соответствует действующему законодательству РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 27.06.2017г. ФИО1 являлся сотрудником ОАО «РЖД» и по направлению работодателя прибыл в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» на прохождение периодического медицинского осмотра для получения медицинского заключения о возможности выполнения определенных видов работ, в ходе которого у него были выявлены противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

27.06.2017г., после прохождения периодического медицинского осмотра для получения медицинского заключения о возможности выполнения определенных видов работ, врачебной комиссией НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД», ему было выдано медицинское заключение № о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ, которым ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, после чего, на основании данного медицинского заключения, 28.06.2017г. ФИО1 был уволен с работы.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2018г. он был восстановлен на работе, но с 26.01.2018г. работодатель отстранил его от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» выдал ему направление на обследование и консультацию в ФБУН Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека, для проведения аналогичной экспертизы, где после ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение № о его профессиональной пригодности, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ему не проводилась экспертиза профессиональной пригодности и не выдавалось направление на ее проведение, а также что отсутствует протокол врачебной комиссии, который должен быть, в соответствие с Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД», вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства и является незаконным опровергается следующими обстоятельствами.

Истец был направлен работодателем в НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в соответствие с Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1., 3. ст. 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствие с п. 1., 3 ст. 24 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствие с заключением врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у старшего электромеханика, начальника группы тяговой подстанции, ФИО1, были выявлены медицинские противопоказания по Приказу МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по прил. 3 п. 48.

Комиссионным решением врачебной комиссии НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С данным заключением истец согласился, подписал его, расписался в журнале в графе о получении заключения, в последствие в судебном или ином порядке не обжаловал, не требовал направления в Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5, для определения степени утраты трудоспособности на вынесение заключения врачебной комиссии.

Доводы истца о том, что он не обращался к ответчику, с целью проведения экспертизы профессиональной непригодности, и что ему никем не выдавалось направление на ее проведение, а также его доводы об отсутствии протокола врачебной комиссии, необходимого, по его мнению, в соответствие с Приказом МЗ РФ № от 05.05.2012г. не обоснованы.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Данный вид экспертизы проводится в НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» в соответствии с лицензией № ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Результат проведения экспертизы профессиональной пригодности оформляется в виде медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Истец ФИО1 был направлен работодателем (ЭЧ-9) для прохождения периодического медицинского осмотра для получения медицинского заключения о возможности выполнения определенных видов работ в соответствии с приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, прил. 1 п.3223, 3222, прил. 2 п.1 и 2.

По результатам медицинского осмотра у истца был выявлен высокий риск пароксизмальных состояний, а именно- нарушение ритма высоких градаций 5 класса по Лауну в сочетании с постинфарктным (результаты ЭКГ,ЭХО КГ) кардиосклерозом, стенокардией напряжения ФК 3, на фоне лечения перевод в ФК.

Учитывая вновь выявленные изменения в состоянии здоровья работника, опасный вид работы - возможность развития чрезвычайных ситуаций во время работы, связанной с токами высокого напряжения, угрозой здоровью и жизни окружающих, ответчиком, в соответствии с приказом МЗ и СР РФ №н, прил. 3 п. 48, было выдано медицинское заключение о наличии противопоказаний к выполнению указанных в направлении на медицинский осмотр видов работ.

В НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» приказом главного врача создана, сформирована постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОРД. Учитывая, что периодический медицинский осмотр проведен в ЛПУ, имеющего врачебную комиссию по проведению экспертизы профпригодности на основании Лицензии № ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, работник присутствовал на заседании лично.

При выявлении у истца медицинских противопоказаний, обнаруженных во время прохождения им обязательного медицинского осмотра, обязанности направить истца в какое-либо специализированное медицинское учреждение осуществляющее экспертизу профессиональной непригодности у организации ответчика не возникло. Согласно действующей в НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» Лицензии на осуществление медицинской деятельности, ЛО_02-01-006440 от 31.07.2018г. выданной Министерством здравоохранения РБ, Приложение № ст. 3 и стр. 4 и ранее выданной Лицензии № ЛО-74-01-004086 от 10.05.2017г., ответчик осуществляет экспертизу профессиональной пригодности, которая проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Согласно приказа № ОРД от 06.06.2017г. в НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» создана врачебная комиссия по экспертизе профессиональной пригодности, которая осуществляет свою деятельность в соответствие с Приказом Минсоцздравразвития РФ № н от 05.05.2016г. Также ФИО1 обращался в Центральную дирекцию здравоохранения филиал ОАО «РЖД», которая провела служебную проверку законности решения врачебной комиссии НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД», и заключения № от 27.06.2017г. и пришла к выводу, указав в письме №/ЦДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о законности и обоснованности выданного НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» заключения.

НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» является ведомственным медицинским учреждением ОАО «РЖД», основной и главной задачей которого является оказание медицинской помощи, проверка состояния здоровья и профпригодности, в первую очередь сотрудников ОАО «РЖД», каким и является истец.

Врачебная комиссия ответчика по экспертизе профессиональной пригодности действует на постоянной основе, которая при проведении медицинского осмотра пациента, ведет протокол врачебной комиссии, который оформляется в письменном виде, но не выдается на руки пациенту, т.к. является внутренним документом ответчика.

Лицу, проходящему медицинский осмотр, на руки выдается медицинское заключение (в соответствие с Приложением № к Приказу МЗ РФ №) о его пригодности либо непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с чем, доводы истца об отсутствии протокола ВК также не обоснованы.

Также врачебная комиссия ответчика не выдает направлений на проведение аналогичных экспертиз в иные медицинские учреждения, осуществляющие аналогичные функции, т.к. ее заключения легитимны и обязательны.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний было вынесено на заседании врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности в день завершения периодического медицинского осмотра на основании представленных истцом документов и результатов периодического медосмотра (Протокол №).

Согласно заключения врачебной комиссии работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Диагноз: ИБС. Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1 ст. ФК 2 Гипертоническая болезнь 3 ст. 1 ст. р 4.

Выданное впоследствии истцу ФБУН Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека заключение № от 10.08.2018г. о его профессиональной пригодности не делает незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1, 2, 3 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с п.п. 2, 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых, при проведении обязательного медицинского осмотра, выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации, независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В соответствии с п. п. 8, 12, 13, 14 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

В 2018г. в соответствие с проводимой Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по РБ проверки жалобы ФИО1, заключение ВК ответчика № от 27.06.2017г. признано законным и обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ФБГНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. ФИО11Измерова».

ФБГНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. ФИО11Измерова», была проведена экспертиза и представлено суду заключение № от 26.06.2019г., согласно которого, экспертами были даны ответы на поставленные вопросы:

на вопрос: правильно ли ФИО1 признан постоянно непригодным на основании заключения Врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» о наличии противопоказаний к выполнению указанных в направлении на медицинский осмотр видов работ, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №, прил. 3 п. 48 (общие медицинские противопоказания) с учетом установленного ему диагноза: ИБС. Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1ст ФК 2 Гипертоническая болезнь 3ст 1ст р 4. ?

ответ на вопрос: с учетом установленного диагноза: ИБС. Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1ст ФК 2 Гипертоническая болезнь 3 ст. 1ст. р 4., ФИО3 обоснованно был признан постоянно непригодным к выполнению указанных в направлении на медицинский осмотр видов работ, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №, прил. 3 п. 48 (общие медицинские противопоказания) на основании заключения врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД»;

на вопрос: является ли заключение от 27.06.2017г., выданное врачебной комиссией по экспертизе профессиональной пригодности НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» законным и соответствующим Приказу МЗ РФ от 05.05.2016г. №?

ответ на вопрос: заключение от 27.06.2017г., выданное врачебной комиссией по экспертизе профессиональной пригодности НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» соответствует Приказу МЗ РФ от 05.05.2016г. №. Решение вопроса о его законности не входит в компетенцию сотрудников ФГБНУ «НИИ МТ»;

на вопрос: имело ли право НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» проводить в отношении ФИО1 экспертизу профессиональной пригодности без направления медицинской организации, которая проводила обязательный медицинский осмотр и выявила противопоказание, а также без личного участия ФИО1?

имело ли право НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД», проводившее периодический медосмотр и выявившее противопоказания, назначить ФИО1 проведение экспертизы профессиональной пригодности в той же медицинской организации?

на вопросы: нарушался ли НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» порядок проведения ФИО1 экспертизы профессиональной пригодности, в том числе допускались ли ошибки, связанные как с некомпетентностью, так и с неверной трактовкой нормативных актов, регламентирующих проведение экспертиз?

на вопросы: требовалось ли НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» при проведении экспертизы профессиональной пригодности назначения в отношении ФИО1 осмотров врачами-специалистами (исследований) по указанному в заключении диагнозу?

ответ на вопросы: в соответствии с представленной лицензией ЛО-74-01-00486 от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, экспертиз в связи с заболеванием с профессией.

на вопрос: имелись ли у ФИО1 противопоказания для выполнения работ в условиях рабочего места начальника группы тяговых подстанций Юрмаш, Зинино в Демской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышкейской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с учетом требований, содержащихся в Карте специальной оценки условий труда?

ответ на вопрос: оценка деятельности других медицинских учреждений не входит в компетенцию ФГБНУ «НИИ МТ»;

на вопрос: имелось ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; ИБС. Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1 ст. ФК 2 Гипертоническая болезнь 3 ст. 1 ст. р 4.?

ответ на вопрос: на л.д.9 предоставлены заключения всех специалистов, которые требуются для проведения экспертизы профессиональной пригодности с учетом указанных профессиональных вредностей.

ответ на вопрос: в связи с отсутствием в карте специальной оценки условий труда № фактора «работы на высоте, который указан в профвредности в заключении врачебно-экспертной комиссии НУЗ ОКБ на <адрес> ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес> от 27.06.2017г., по которым проводилось ПМО, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

на вопрос: возможно ли было установить у ФИО1 диагноз 149.3 преждевременная деполяризация желудочков, ИБС Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1 ст. ФК 2 Гипертоническая болезнь 3 ст. 1ст. р 4.

М42 «Остеохондроз позвоночника п/крестц. Отд.Ю, ремиссит. Н52.01. Гиперметропия ou 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся на указанную дату документам, имеющимся в материалах дела?

ответ на вопрос: на основании представленных медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, возможно было установить у ФИО1 указанный диагноз: ИБС. Нарушение ритма: наджелудочковая экстрасистолия; желудочковая экстрасистолия, класс 5 по Лауну. Короткий пароксизм желудочковой мономорфной тахикардии. Эпизоды синусовой брадикардии. Нарушение проводимости - ПБЛНПГ. Стенокардия напряжения ФК III, перевод II. Постинфарктный кардиосклероз (по ЭХО-КГ по ЭКГ) КАГ 04 05 2016 ХСН 1ст. ФК 2 Гипертоническая болезнь 3 ст. 1ст. р 4.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 показала, что она является председателем врачебной комиссии ФБУН «Уфимского НИИ МТ», данное учреждение, как и организация ответчика, имеет лицензию на проведение экспертиз профпригодности, но не является главенствующим или вышестоящим на другими медучреждениями, имеющими аналогичную лицензию. В августе 2018 г. к ним, по направлению, выданному НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» обратился истец ФИО1 и ему, по его просьбе, была проведена экспертиза профессиональной пригодности, на основании документов, представленных ФИО1. Данная экспертиза проводилась в 2018 году, и оценка состояния здоровья истца оценивалась на момент проведения экспертизы, т.е. по состоянию на август 2018г. данная экспертиза, проведенная в ФБН не может ставить под сомнение или оспаривать иным образом, экспертизу профессиональной пригодности, проведенную ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 2018 год ФИО1 уже пролечился и декомпенсация превратилась в компенсацию.

Согласно отзыва представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, в соответствии с п. 1.1. Положения о Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 15.05.2015г. №, министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах компетенции координацию вопросов государственной, семейной политики, единую государственную политику в области труда, социальной защиты населения и содействия занятости на территории РБ.

Контроль и надзор за соблюдением медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований не входит в полномочия министерства. Указанный контроль и надзор осуществляет Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ходатайства истца судом была назначена государственная экспертиза условий труда ФИО1, которая была проведена Министерством труда семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и которая пришла к заключению, что в 2015 году на рабочем месте истца была проведена работодателем специальная оценка условий труда по показаниям тяжести трудового процесса. Согласно выводов проведенной экспертизы установлено:

1.Состояние лечебно-профилактического обслуживания работника, занятого на рабочем месте № «начальник тяговой подстанции» группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской ДЭС Куйбышевской ДЭО Трансэнерго ОАО «РЖД», соответствует требованиям абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.

2.Проведенные работы по установлению наличия на рабочем месте № «начальник тяговой подстанции» группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской ДЭС Куйбышевской ДЭО Трансэнерго ОАО «РЖД», вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, соответствует требованиям абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с классификацией условий труда, предусмотренной ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда на рабочем месте № «начальник тяговой подстанции» группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской ДЭС Куйбышевской ДЭО Трансэнерго ОАО «РЖД», относятся к классу 2 (допустимые условия труда).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает врачом-профпатологом сопредседательствующий врач экспертной комиссии НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД». ФИО1 знает как пациента. Обжалуемое истцом заключение вынесено на основании результатов медицинского осмотра и документов, представленных ФИО1 о прохождении лечения до медицинского осмотра. Указанное медицинское заключение дано в соответсви с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение № от 27.06.2017г., выданное ФИО1 НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД», признавшее его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - является законным, а периодический медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности проведены в соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ №н от 12.04.2011г. и Приказом МЗ РФ № от 05.05.2012г.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД» от 27.06.2017г. о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работе подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении измененного иска ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий