Приговор № 1-54/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018

Поступило 24.07.2018


Приговор

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретарях Лазаревой П.В., Винокуровой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Зырянского района Томской области Иванова С.А., помощника прокурора

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Колупаева В.Р., Репиной Л.В., Трушиной Т.П.,

потерпевшего И.Р.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

---

ФИО4,

---

ФИО3,

---

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 /дата/, в период времени с --- по ---, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, находясь на территории летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на расстоянии --- с левой стороны от километражного столба --- расположенного на трассе /адрес/ – /адрес/, около /адрес/, вступили в преступный сговор между собой и договорилась о совместном хищении имущества из помещения летней дойки СПК «Семеновский», расположенной в --- с левой стороны от километражного столба --- расположенного на трассе /адрес/ – /адрес/, около /адрес/, принадлежащей СПК «Семеновский».

После чего, /дата/ в период времени с --- по ---, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, направленную на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно, намереваясь тайно похитить чужое имущество, проникли в помещение летней дойки СПК «Семеновский», расположенной в --- с левой стороны от километражного столба --- расположенного на трассе /адрес/ – /адрес/, около /адрес/, где на полу вышеуказанного помещения, обнаружили части лома черного метала.

Затем ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно, поочередно стали грузить части лома черного металла в прицепной прицеп марки --- государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащий Е.А., который был прикреплен к автомобилю марки --- государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащему ФИО4, на котором ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно приехали к помещению летней дойки СПК «Семеновский».

В тот момент, когда ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно грузили лом черного металла, а именно части металлических труб, металлических стоек и металлических калиток в вышеуказанный прицеп, их противоправные тайные действия стали очевидными для А.Е. и А.В., которые наблюдали за совместными действиями и сообщили, что данное имущество принадлежит СПК «Семеновский».

Однако ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно, осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными для А.Е. и А.В. игнорируя их высказывание прекратить грузить чужое имущество в вышеуказанный прицеп, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно продолжили реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества.

После чего, в присутствии А.В. и А.Е. загрузив лом черного металла весом --- килограмм стоимостью --- за 1 килограмм, в прицепной прицеп марки --- государственный регистрационный номер /номер/, который был прикреплен к автомобилю марки --- государственный регистрационный номер /номер/, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно сели в вышеуказанный автомобиль и направились в сторону /адрес/, где на полях, около /адрес/ были остановлены И.Р..

Тем самым ФИО3, ФИО2, ФИО4 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, по предварительному сговору между собой и совместно, из помещения летней дойки СПК «Семеновский», похитили --- килограмм лома черного металла, стоимостью --- за 1 килограмм, на общую сумму --- рубля, принадлежащие СПК «Семеновский», тем самым причинили СПК «Семеновский» материальный ущерб на сумму --- рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью.

ФИО3 показала: /дата/ в вечернее время она вместе со своим мужем ФИО2 и сыном ФИО4 на принадлежащем её сыну автомобиле марки --- гос. номер /номер/, решили поехать на рыбалку в /адрес/ около /адрес/. Для этой цели у соседки Е.А. взяли прицеп для легкового автомобиля. До места рыбалки они не доехали из-за плохой дороги, когда они ехали обратно, остановились около дойки, где она на полу помещения увидела много различного металла, труб, калиток и других металлических частей. Она сказала об этом своему сыну и мужу, предложила им забрать металлические трубы и сын и муж согласились на её предложение. Они все вместе стали таскать металлолом в телегу своего автомобиля. Когда они грузили металл себе в телегу, к ним подъехал автомобиль марки --- желтого цвета, из него вышли двое молодых парней. Один из парней сказал, что это чужое имущество и он сейчас позвонит хозяину данного имущества. Она сказала: «Звони», она с мужем и сыном не стали обращать на парней внимание, закончили грузить металл в тележку, после чего сели в автомобиль и поехали в сторону дома. Парни на автомобиле --- уехали раньше их. На поле, на дороге к ним на встречу подъехал автомобиль --- из него вышли двое мужчин, один из них представился им как хозяин СПК «Семеновский», сказал, что дойка принадлежит СПК «Семеновский» и все имущество, в том числе и металл, принадлежит СПК «Семеновский». Мужчина сказал им, чтобы они с ними проехали в /адрес/ на территорию СПК «Семеновский» и оставили телегу с металлом, пока не возместят причиненный им материальный ущерб, что они и сделали. Свою вину в совершении кражи метала с территории летней дойки СПК «Семеновский» вместе со своим сыном и мужем она признает полностью.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствие (Том 1 л.д. 187-191).

ФИО2, ФИО4 от дачи показаний в суде отказались, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимых, данных ими на предварительном следствие, где они показали: ФИО3 жена ФИО2 и мать ФИО4 /дата/ они вместе на автомобиле марки --- поехали на рыбалку в /адрес/, около /адрес/. Для этой цели взяли у соседки Е.А. автомобильный прицеп. До места рыбалки они не доехали из-за плохой дороги, поехали обратно. Когда они ехали мимо старой дойки, ФИО3 пошла туда, вернулась к ним в машину, сказала, что на территории дойки увидела металлические калитки и металлические трубы на полу под навесом и предложила им забрать данные металлические калитки и трубы себе домой, и они согласились. Они все вместе стали грузить в прицеп металлические калитки и трубы. Когда они грузили металл в телегу, к ним подъехал автомобиль марки --- из него вышли двое молодых парней, один из парней сказал, что это чужое имущество и что он сейчас позвонит хозяину данного имущества. Они не стали обращать на это внимание, им было все равно, и они продолжали грузить металл в свою телегу, после чего сели в автомобиль и поехали домой. Парни на автомобиле --- уехали вперед их. Когда они ехали по полю, к ним подъехал автомобиль типа --- из него вышли двое мужчин, один представился как хозяин СПК «Семеновский», сказал им, что дойка, где они взяли металл, принадлежит СПК «Семеновский» и все имущество, в том числе и весь металл, так же принадлежит СПК «Семеновский». Мужчина сказал им проехать в /адрес/ на территорию СПК «Семеновский» и оставить там телегу с металлом до возмещения причиненного им материального ущерба, и они поехали в /адрес/, где оставили тележку. Вину в совершении кражи метала с территории летней дойки признают полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 подтвердили показания, данные ими на предварительном следствие (ФИО2 – Том 1 л.д. 139-143, ФИО4 – Том 2 л.д. 57-61).

Вина подсудимых в содеянном преступлении, кроме признания ими своей вины, подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в суде, материалами дела.

Потерпевший И.Р. показал: он является председателем СПК «Семеновский», который расположен в /адрес/. В СПК «Семеновский» имеются летние дойки, одна из доек у них расположена на полях около /адрес/. /дата/ вечером ему позвонил его заместитель В.Н.., сказал, что ему только что позвонил его сын А.В. и сообщил, что с территории летней дойки на полях около /адрес/ неизвестные ему двое мужчин и женщина воруют металлические стойки и металлические трубы от доильной установки. Он и В.Н. поехали на дойку, не доезжая около километра до дойки, он увидел автомобиль марки --- и остановил его. Автомобиль был с прицепом, в котором лежали части металлических труб и части металлических калиток от доильных станков с летней дойке. Из автомобиля вышли не знакомые ему женщина и двое мужчин. Он сообщил данным гражданам, что является председателем СПК «Семеновский», спросил у них, что находится у них в прицепе и где они все это взяли. Женщина ответила, что в тележке у них находится металл, который они взяли с территории летней дойки на полях. Женщина сказала, что они не отрицают своей вины в том, что похитили данный металл с территории летней дойки СПК «Семеновский», и готовы возместить причиненный ими ущерб. Он с данными гражданами договорился доставить прицеп с похищенным металлом на территорию СПК «Семеновский» в /адрес/ и женщина и двое мужчин согласились, отвезли прицеп на территорию СПК «Семеновский».

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие (Том 1 л.д. 103-107).

Свидетель В.Н. показал: он работает заместителем председателя СПК «Семеновский». /дата/ вечером ему позвонил его сын А.В. и сказал, что с летней дойки СПК «Семеновский» на полях около /адрес/ неизвестные люди похищают металлические трубы и металлические стойки и калитки с доильных установок. Он с председателем СПК «Семеновский» И.Р. поехали на дойку, на полях остановили автомобиль с прицепом, в котором лежали части металлических труб и части металлических калиток от доильных станков с летней дойки. Из автомобиля вышли женщина и двое мужчин. И.Р. сказал им ехать на территорию СПК «Семеновский» и оставить прицеп с металлом, и женщина с мужчинами согласились.

В судебном заседании свидетель В.Н. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствие (Том 1 л.д. 139-142).

Свидетели А.В.., А.Е. показали: /дата/ они поехали на рыбалку. Когда они проезжали мимо территории летней дойки, принадлежащей СПК «Семеновский», то на территории дойки увидели автомобиль марки --- и трех человек. Через некоторое время они возвращались обратно и так же увидели данный автомобиль. Они подъехали, подошли к автомобилю, у которого был прицеп, в нем лежали металлические трубы и части металла. Рядом были три человека, двое мужчин и женщина, им не знакомые. Мужчины и женщина грузили металл в свой автомобильный прицеп. А.В. сказал мужчинам и женщине, что это чужое имущество и у данной летней дойки есть законный хозяин, сказал, что сейчас позвонит хозяину дойки и сообщит о случившемся. Женщина стала кричать, что им все равно, что данная дойка вся разрушенная, и что он их только пугает тем, что у данной дойки есть хозяин. На слова А.В. что нельзя брать себе данный металл и что это чужое имущество, мужчин и женщина не обратили никакого внимания и продолжали грузить металл в прицеп своего автомобиля. А.В. позвонил своему отцу, В.Н. и сообщил, что неизвестные люди похищают металлические трубы и металлические стойки и калитки с доильных установок на территории летней дойки СПК «Семеновский», после чего они уехали с территории дойки в /адрес/.

В судебном заседании свидетели А.В. и А.Е.. подтвердили показания, данные ими на предварительном следствие (А.В. – Том 1 л.д. 131-134, А.Е. – Том 1 л.д. 135-138).

Свидетель Е.А. показала: у неё в собственности имеется прицеп для легкового автомобиля. /дата/ её сосед ФИО4 попросил дать ему прицеп съездить на рыбалку. После этого ФИО4 долго не отдавал прицеп, она спросила у ФИО4, где её прицеп, он ей сказал, что прицеп находится в /адрес/ на территории СПК «Семеновский», так как когда он вместе с родителями ездил на рыбалку, то с территории летней дойки СПК «Семеновский» они похитили лом черного металла, погрузили его в тележку и их задержали работники СПК «Семеновский».

Материалами дела установлена причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления /дата/ работник полиции Р.А.. сообщил, что /дата/ в ходе работы на административном участке в /адрес/ им был выявлен факт открытого хищения имущества, принадлежащего СПК «Семеновский», гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО2, который имел место /дата/ на территории летней дойки СПК «Семеновский» (Том 1 л.д. 7).

При осмотре /дата/ летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на полях около села /адрес/, установлен факт хищения лома черного металла, принадлежащего СПК «Семеновский» (Том 1 л.д. 8-12).

При осмотре /дата/ склада на территории фермы СПК «Семеновский» в /адрес/, обнаружен и изъят легковой прицеп марки ---, гос. номер /номер/, в котором находится лом черного металла (Том 1 л.д. 13-16).

Актом контрольного взвешивания лома черного металла, похищенного /дата/ из помещения летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на полях около /адрес/ установлено в ходе контрольного взвешивания, что вес лома черного металла составил --- килограмм (Том 1 л.д. 39).

Справкой о стоимости установлена цена лома черного металла за килограмм – --- (Том 1 л.д. 41).

Согласно справки – расчета причиненного материального ущерба СПК «Семеновский», --- кг по --- за кг составляет --- рубля (Том 1 л.д. 114).

Согласно справки СПК «Семеновский», на балансе стоят доильные установки в помещении летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на полях около /адрес/ (Том 1 л.д. 44-85).

В расписке /дата/ от потерпевшего И.Р. указано о возмещении причиненного материального вреда (Том 1 л.д. 117).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО3 /дата/ указала на места, расположенные в помещении летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на расстоянии --- от /адрес/, откуда она /дата/ в вечернее время, совместно, по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2 совершили кражу лома черного металла, принадлежащего СПК «Семеновский» (Том 1 л.д. 154-165).

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 /дата/ он указал на места, расположенные в помещении летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на расстоянии --- от /адрес/, откуда он /дата/ в вечернее время, совместно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу лома черного металла, принадлежащего СПК «Семеновский» (Том 1 л.д. 212-223).

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 /дата/ он указал на места, расположенные в помещении летней дойки СПК «Семеновский», расположенной на расстоянии --- от /адрес/, откуда он /дата/ в вечернее время, совместно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу лома черного металла, принадлежащего СПК «Семеновский» (Том 2 л.д. 35-45).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, их признательными показаниями об открытом хищении имущества, способе хищения. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей А.В. А.Е. и показаниями подсудимых при проверке их показаний на месте.

Согласованность действий подсудимых до хищения свидетельствуют о предварительном сговоре на хищение. Подсудимыми было совершено открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9), пункт 3.

Так как преступные действия подсудимых постоянно не контролировались потерпевшим либо иными лицами до момента задержания подсудимых, а потерпевший либо иные лица не пресекли преступные действия подсудимых, в силу чего последние могли распорядиться похищенным имуществом.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9), пункт 6, указывает, что грабеж считаются оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае у подсудимых такая возможность была, поскольку отъезд подсудимых на машине с похищенным металлом в тележке от дойки СПК «Семеновский» никем не контролировался, похищенное имущество перешло к подсудимым и было вывезено ими с помещения и территории дойки, поэтому в их действиях имеется оконченный грабеж (Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам часть 3 статья 30 УК РФ).

С учетом исследованных доказательств по делу суд считает установленной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по пункту «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых (статьи 6, 60 УК РФ).

Подсудимыми совершено преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Суд учитывает поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4 на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления на следствие, возмещение ущерба от преступления, малолетнего ребенка у ФИО4, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (статья 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельством по делу не имеется.

Оснований для применения часть 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления и характер действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 не дают оснований для снижения категории преступления.

По делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 характеризуется положительно.

С учетом этих обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом их личности, наказание им следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом имущественной несостоятельностью ФИО2, ФИО3, ФИО4 их следует освободить от процессуальных издержек по делу в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ и возместить судебные издержки из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 303-305, 307 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4 считать условным с установлением им испытательного срока для исправления 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой прицеп марки ---, гос. номер /номер/, сохранить у законного владельца, потерпевшей Е.А. действие сохранной расписки прекратить.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания М.Ю. Винокурова

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 1-54/2018 Зырянского районного суда Томской области.