Решение № 12-280/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Янковского В.А. - <ФИО>1 (по доверенности от 22.01.2021 г.), потерпевшего <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>3 и его представителя <ФИО>4 (по ордеру <номер> от 26.03.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-280/2021 по жалобе защитника Янковского В. А. - <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 <номер> от 22.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Янковского В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Янковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Янковского В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение требований ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует анализ всех добытых доказательств по делу, а именно, на основании чего инспектор пришел к выводу о том, что водитель Янковский В.А. при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству автомобиля Hyundai ix 35, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, который, по версии инспектора, пользовался преимущественным правом движения; не отражены результаты оценки этих доказательств. Ограничившись перечислением доказательств: «схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП», старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 не стал утруждать себя анализом и оценкой этих доказательств.

Также в материалах ДТП имеются доказательства, на основании которых инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 вынес 2012.2020 основанное на законе постановление <номер> по делу об административном правонарушении и усмотрел в действиях <ФИО>3 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

<ФИО>3 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Такими доказательствами являются схема места ДТП, фотографии места ДТП, а также объяснения Янковского В.А., <ФИО>2 и <ФИО>8

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Тойота Камри, госномер <номер>, большей свей частью находится на крайней левой полосе движения. То обстоятельство, что передняя ось автомобиля расположена левее задней оси, объясняется механизмом данного ДТП в связи с тем, что удар автомобилю Тойота Камри был нанесен в задний бампер в его левую часть и заднее левое крыло передним бампером его правой частью и передним правым крылом автомобиля Hyundai ix 35 госномер <номер>, то автомобиль Тойота Камри стало разворачивать против часовой стрелки вокруг центра масс, который в подобном -автомобиле расположен в районе АКП. Так как скорости автомобилей существенно отличались (у автомобиля Hyundai ix она была значительно выше), то автомобиль Тойота Камри, одновременно с вращением, стал двигаться вперед, в результате данного ему ускорения автомобилем Hyundai ix 35. Далее, происходит контакт переднего левого крыла, передней и задней левых дверей автомашины Тойота Камри с металлическим отбойником, в результате этого данный автомобиль отбрасывает направо и вперед, где и зафиксировано его конечное положение на схеме ДТП.

Механизм изложенного защитой ДТП подтверждают фотографии места ДТП. На схеме ДТП и фотографиях места ДТП, автомобиль Тойота Камри находится всем корпусом за стоп-линией, а осыпь стела и пластмассы сконцентрирована перед стоп-линией, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль Тойота Камри перед ДТП двигался в крайнем левом ряду, перестроение совершил заблаговременно, в результате удара контактировал своей левой частью с дорожным ограждением и затем его уже отбросило вправо, и именно поэтому его правая часть частично находилась на средней полосе движения.

Необходимо отметить, что объяснения водителя автомашины Тойота Камри Янковского В.А., а также объяснения <ФИО>2 и второго пассажира <ФИО>8 полностью соответствуют схеме ДТП и фотографиям места ДТП, а также зафиксированным повреждениям на автомобилях. Они указывают, что водитель Янковский В.А. заблаговременно, перед выполнением маневра, включил сигнал левого поворота, убедился, что крайняя левая полоса свободна, и он не создает помех транспортным средствам, выполнил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, стал замедлять скорость, так как все попутно движущиеся транспортные средства также стали замедлять скорость, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Затем они услышали звук тормозов, удар (как впоследствии выяснилось об металлическое ограждение), а потом ощутили удар в заднюю часть автомобиля. Удар был сильный, поскольку их отбросило вперед.

Напротив, объяснения водителя Hyundai ix 35 <ФИО>3 и его пассажира <ФИО>7 не соответствуют схеме ДТП, фотографиям места ДТП, а также зафиксированным повреждениям на автомобилях. В частности, водитель <ФИО>3 утверждает, что он двигался со скоростью 30-35 км/ч. Его пассажир <ФИО>7 подтверждает это, указывая на скорость не более 40 км/ч. Далее, на расстоянии 50- 70 метров <ФИО>3 утверждает, что увидел, как заднюю часть автомобиля Тойота Камри вынесло на его полосу движения. <ФИО>3 применил экстренное торможение, но так как был гололед, произошло ДТП. Это не соответствует действительности, поскольку если бы произошел занос задней части автомобиля Тойота Камри на крайнюю левую полосу движения, то : повреждения на данном автомобиле были бы иные и сконцентрированы на задней правой части.

Также обращает внимание суда на то, что ни о каком-либо маневре перестроения, предпринятом водителем автомобиля Тойота Камри, водитель <ФИО>3 не говорит. Следов заноса на схеме и фото ДТП не имеется, имеются лишь следы торможения автомобиля Hyundai ix 35, которые заканчиваются под его передними колесами.

Показания свидетеля <ФИО>7 также не соответствуют действительности, поскольку согласно схемы ДТП на данном участке три полосы движения в одном направлении. В таком случае, исходя из показаний этого свидетеля, Тойота Камри следовала за автомашиной Вольво Х90 в крайней правой полосе, предприняв резкий поворот с заносом, должна была выехать на среднюю полосу движения. Но с учетом того, что автомобиль Hyundai ix 35 двигался по крайней левой полосе движения, столкновение данных транспортных средств вообще бы не произошло.

Утверждение свидетеля <ФИО>7, что черная автомашина Тойота Камри двигалась «со значительным превышением скорости» вообще абсурдно, так как согласно схемы ДТП и фотографиям места ДТП, автомашина Тойота Камри после удара продвинулась всего на расстояние около 5 метров., а и то от удара сзади.

В обжалуемом постановлении от 22.01.2021 г. старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 в силу нежелания или недостаточной квалификации, не стал утруждать себя полным анализом этих доказательств, в нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и при наличии совокупности изложенных выше доказательств, не определил механизм ДТП, тем самым вынес незаконное и необоснованное постановление, из-за которого виновник ДТП <ФИО>3 избежал заслуженного административного наказания, а к административной ответственности незаконно был привлечен Янковский В.А.

Если бы водитель Янковский В.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившийся в безопасности маневра, предпринял бы маневр перестроения из средней в крайнюю левую полосу, то передний бампер, а именно, его левая часть автомашины Тойота Камри, контактировала с правой боковой частью автомашины Hyundai ix 35. Однако у автомашины Hyundai ix 35 повреждения на правой боковой части (за исключением переднего правого крыла) отсутствуют. Повреждение на переднем правой крыле имеют направление воздействия спереди назад и справа налево и образовались от контакта с задней левой частью автомобиля Тойота Камри. Тот факт, что передний бампер у автомашины Тойота Камри повреждений не имеет, подтверждает доводы защиты, а поврежденный передний бампер в его правой части автомашины Hyundai ix 35 не позволяет усомниться в том, что механизм ДТП был именно таким.

Если предположить, что автомобиль Тойота Камри, как указывает свидетель <ФИО>7, «двигаясь со значительным превышением скорости, чтобы уйти от столкновения делает резкий маневр влево. Автомобиль Тойота Камри с заносом влетает в промежуток дороги, проезжей части между автомобилем Hyundai ix 35 и пешеходным переходом, не оставляя дистанцию для торможения», иными словами «подрезал», то это не соответствует действительности.

На схеме зафиксирован след торможения передних правых и левых колес автомобиля Hyundai ix 35, госномер <номер>.

На фото места ДТП видно, что данные следы торможения заканчиваются под передним левым колесом Hyundai ix 35. И хоть длина следа торможения на схеме аварийным комиссаром не отражена, его можно определить и рассчитать равным не менее как 23 метра (корпус автомобиля 5 метров, если учесть, что расстояние между столбами крепления металлического ограждения равно 2 метрам, а след торможения виден на 9 отрезках по 2 метра каждая).

Полагает, что водитель <ФИО>3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед и темное время суток, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не предпринял. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер <номер>, причинив <ФИО>2 материальный ущерб.

Анализ всех доказательств по данному ДТП, позволяет утверждать, что водитель Янковский В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ не нарушал.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. в отношении Янковского В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 изначально через ОПС была направлена в Иркутский районный суд Иркутской области 01.02.2021, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления должностного лица, откуда определением судьи от 11.02.2021 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 22.01.2021 в отношении Янковского В.А. поддержал. Инспектор ДПС <ФИО>5 необоснованно и незаконно вменил Янковскому В.А. нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями обоих Янковских и свидетеля <ФИО>8, видео и другими материалами дела, фотографиями повреждённых автомашин, заключением специалиста. Исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, видео и заключения специалиста, можно сделать вывод, что в ДТП присутствует вина водителя <ФИО>3, так как он не соблюдал дистанцию и скорость движения ТС. Инспектором ДПС при принятии постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём отсутствует правовой анализ и оценка доказательств по делу, что говорит о незаконности постановления от 22.01.2021 года. В заключении специалиста <ФИО>10 имеются указания на нарушение <ФИО>3 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, у Янковского В.А. не усматривается нарушений ПДД РФ. К заключению специалиста <ФИО>11 просит суд отнестись критически, так как, не исследуя материала ДТП, он сделал вывод о не нарушении <ФИО>3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Янковский В.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Янковского В.А., с участием в процессе его защитника <ФИО>1

Ранее в судебном заседании 24.06.2021 г. Янковский В.А. доводы жалобы защитника в защиту его прав поддерживал, просил об отмене принятого в отношении него постановления. Суду пояснял, что 28.12.2020 г. в 17.05 час. на автомашине Тойота Камри с отцом и невестой он двигался по улице Сурнова. За 50-60 метров до пешеходного перехода, убедившись в безопасности манёвра, включив поворотник, он продолжил движение. Приблизившись к пешеходному переходу, за 10 метров он снизил скорость, и увидел, как автомобиль <ФИО>3 на высокой скорости «летит» на его автомобиль. Произошло два удара, после удара их протащило около 10 метров. Он вышел с отцом из автомашины, <ФИО>3 тоже вышел, и совместно приняли решение вызвать аварийных комиссаров из «Форсайта». После ДТП через 10 минут проезжал экипаж ДПС, и они встали и провели опрос, выяснили, нет ли повреждений, посоветовали произвести фотофиксацию. После этого подъехал аварком из «Форсайта», произвёл замеры, ему показали съёмку. Автомобиль после ДТП он не отремонтировал и не эксплуатирует его. Дополнил, что его девушка сидела сзади по центру. Водительский стаж у него с 2015 года, он постоянно водит автомашину, и когда на учёбе, тоже водит. Он совершал перестроение в среднем ряду. Он получил два удара сзади. Пешехода он видел, автомашину по среднему ряду – вишнёвый «Фольцваген». Перед столкновением он остановился, он не придавал ускорение.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 с доводами жалобы защитника <ФИО>1 согласился, указав на то, что принятое постановление от 22.01.2021 в отношении Янковского В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не мотивировано, вынесено с нарушением закона. При вынесении решения инспектор ДПС не выслушал свидетелей и не оценил имеющиеся доказательства по делу. На видеофиксации видно, как двигалась машина.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>3 возражал против доводов жалобы защитника в интересах Янковского В.А. Пояснил суду, что 28.12.2020 г. он двигался по ул. Сурнова на автомашине Хундай АХ-35, государственный регистрационный знак <номер>, на пассажирском сидении сидел пассажир <ФИО>7. Двигались со стороны кольца Маратовского в сторону Ленинского района со скоростью не более 40 км/час в потоке с дистанцией между автомашинами 50-70 метров, примерно. На его полосе впереди на расстоянии 80 метров полоса была свободна. На дороге гололёд. В среднем ряду двигались автомашины, впереди него. Автомобиль Тойота Камри, под управлением Янковского, двигавшийся в средней полосе, немного опережал его транспортное средство. На пешеходном переходе выходил пешеход. Автомобили среднего ряда стали притормаживать, останавливаться, пропускать пешехода. Автомобиль Янковского также стал притормаживать, так как загорелись стоп-сигналы. Его заднюю часть автомашины стало выносить на его (<ФИО>3) полосу движения. Он поставил ногу с газа на тормоз. Не справившись с управлением, автомобиль Янковского резким манёвром влево из-за дистанции перед впереди стоящими автомашинами среднего ряда, выскочил на его полосу движения. Он (<ФИО>3) применил экстренное торможение, стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло его передней частью автомашины с задней левой частью автомашины Тойота Камри и находящимся разделительным отбойником. Оба автомобиля проехали полметра – метр и остановились.

По доводам жалобы потерпевший <ФИО>3 пояснил, что столкновение было одно, что подтверждается записью с видеорегистратора автомашины Тойота Камри, фотографиями, экспертизой и показаниями сотрудников ДПС 22.01.2021 на видеозаписи. На первой секунде видеозаписи видно окончание манёвра автомашины Тойота Камри, что подтверждает его довод об окончании манёвра автомашиной Тойота-Камри непосредственно на его полосе. Через доли секунд происходит столкновение его передней частью автомашины с левой задней частью автомашины «Тойота-Камри», о чём свидетельствует характерный манёвр задней частью автомашины «Тойота-Камри» против часовой стрелки и дальнейшего выравнивания автомобиля и последующей остановке. После чего они со свидетелем вышли из автомашины и стали осматривать повреждения и фотографировать. О том, что было два удара, эти доводы не подтверждаются ни технически, ни физически, и это подтверждается экспертизой. Расстояние между автомобилем Камри, когда он выскочил на его полосу, и его автомобилем было около 80 метров, а до пешеходного перехода оставалось 20-25 метров. Когда они вышли осматривать автомобиль, Янковский сказал сыну: «Что ты наделал, как будем восстанавливать». На автомашине Янковского уже были вмятины левой передней двери и крыла. Он подумал, что ещё где-то успели помять машину. Далее осмотрел свою автомашину, и в это время увидел, что Янковский что-то тёр на левой передней двери.

22.01.2021 г. на повторном заседании считает, что вынесено правильное решение, так как учтены все объяснения, все доказательства, каждая сторона была опрошена с применением материалов и фотодокументов. На данном рассмотрении сотрудник ДПС на фото и на схеме объяснил обстоятельства ДТП, проанализировав их ранее. Повреждения левой передней части автомобиля Тойота Камри также рассматривались. Сотрудник ДПС пояснил, что данные повреждения при данном ДТП получить было невозможно. Считает, что решение вынесено правильно, обоснованно. Считает, что автомобиль Янковского уходил от столкновения, перестроившись на его полосу.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>3 - <ФИО>4 поддержала позицию <ФИО>3, с доводами жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 не согласилась. Пояснила суду, что вынесенное постановление в отношении Янковского В.А. является законным и обоснованным. К заключению специалиста, представленному Янковским, следует отнестись критически. Доводы о наличии второго контакта между автомобилями не нашли своего подтверждения. Считает, что Янковским нарушены требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Видео не исключает вины Янковского В.А. в данном ДТП. У <ФИО>3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Считает, что обжалуемое постановление от 22.01.2021 в отношении Янковского В.А. отмене не подлежит, является законным. Исходя из экспертных заключений, невозможно определить, имел ли <ФИО>3 техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании 01.06.2021 года свидетель <ФИО>8, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что Янковские ей знакомы, <ФИО>3 не знаком, ни к кому неприязни не имеет. При ДТП, произошедшем 28.12.2020, она находилась в качестве пассажира в автомашине Тойота Камри с Янковским В.А., который был за рулём. Она сидела на заднем сидении посередине. На переднем пассажирском сидении сидел <ФИО>2

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>8 пояснила, что за дорожной обстановкой она следила не особо, но понимала, где т как они едут. Они ехали на ул. Сурнова в сторону ул. Олега Кошевого, было сумеречно, достаточно светло около 17 часов. На данном участке дороги 3 полосы, они двигались в средней полосе. Движение было средней интенсивности, не очень плотное, справа и слева транспортные средства следовали, но их было мало. Они ехали, примерно, со скоростью 50 км/час. Где произошла авария, они подъезжали к пешеходному переходу. Примерно, за 40 метров ИМЯ включил поворотник. Она услышала характерный звук, они перестроились в крайнюю левую полосу и замедлили ход, поскольку справа от них машины замедлили ход. Подъезжая к стоп-линии, она услышала звук резко тормозящей машины и почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, как продвинуло вперёд. После ДТП она из машины не выходила. Манёвр перестроения Янковским В.А. был произведён плавно, без заноса автомобиля. При перестроении автомобиль Янковского В.А. никому помех не создавал.

На вопрос потерпевшего <ФИО>2 свидетель <ФИО>8 пояснила, что фотографии с места ДТП были сделаны на её телефон, который попросил у неё Янковский В.А.

На вопросы представителя потерпевшего <ФИО>3 – <ФИО>4 свидетель <ФИО>8 пояснила, что в автомобиле она просто сидела на заднем сидении и не пристально следила за дорогой, она смотрела в окно, отрывала взгляд от дороги, смотрела на сидения. Сам момент удара она не видела. Она почувствовала удар в их автомобиль. Не может пояснить, был один удар или несколько, был шок от удара, их продвинуло вперёд по ощущениям, на сколько пояснить не может. Перед ДТП какие автомобили были, пояснить не может, не запомнила. Запомнила, что в средней полосе были автомашины, перед которыми они перестроились. Справа также двигались автомобили. Левая полоса была достаточно свободна. Когда они двигались по ней, перед ними не было автомобилей. Они снизили скорость, так как они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, так как там не горел светофор, автомобили пропускали пешеходов. После ДТП она из машины не выходила. ИМЯ и второй участник ДТП вышли из автомобилей, вызывали дорожных комиссаров. Второй участник вышел из автомобиля белого цвета, формой без багажника, большая машина, не маленькая. После ДТП было ещё достаточно светло. В автомобиле второго участника ДТП находился мужчина. Они вместе стояли на улице. Оформление происходило в тёмное время суток более часа. Когда они стояли, подъезжали сотрудники ДПС, которые сказали сделать снимки ДТП. Когда подъехали комиссары, сотрудники ДПС их сопроводили на стоянку, которая находилась с правой стороны. Когда стояли на месте ДТП, они ждали аварийных комиссаров. Когда они подъехали, они сели в машину, их сопроводили ДПС на стоянку. Как оформляли ДТП, она не смотрела. Через какое время после ДТП подъехали комиссары, она не помнит. До того момента, пока не подъехали комиссары, Янковские находились то в машине, то на улице. Её номер телефона, с которого делались съёмки <номер>.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>8 пояснила, что автомобиль, на котором они следовали, был оборудован видеорегистратором, запись велась.

На вопрос представителя потерпевшего <ФИО>3 – <ФИО>4 свидетель <ФИО>8 пояснила, что после того, как произошло ДТП, к ней никто не подходил.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 24.06.2021 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>3 и Янковский В.А. ему знакомы в связи с произошедшим ДТП, отношения нормальные, неприязни не имеет. Он являлся очевидцем ДТП, находился на пассажирском сидении в автомобиле <ФИО>3. С <ФИО>3 они коллеги по работе. Они двигались на автомобиле Хундай по ул. Сурнова от Маратовского кольца, в левом ряду, примерно, со скоростью 40 км/час. Двигаясь в левом ряду, он, как пассажир, увидел автомашину Тойота Камри, которая двигалась в среднем ряду, правее их автомобиля. Скорость её была выше скорости потока. Впереди идущие автомобили перед Камри стали притормаживать перед пешеходным переходом, а Камри совершила опасный манёвр влево, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. Автомашина Камри с заносом выходила на их полосу движения с дистанцией 80 метров перед ними. <ФИО>3 применил экстренное торможение, что не дало избежать столкновения в связи с минимальной дистанцией при гололёде. Произошёл удар, автомобиль Хундай въехал в заднюю часть автомашины «Тойота Камри».

На вопрос представителя потерпевшего <ФИО>3 – <ФИО>4 свидетель <ФИО>7 пояснил, что он уточняет, что когда Камри вышла на их полосу, расстояние было 8-10 метров от их автомобиля до Камри, что не обеспечивало безопасную дистанцию. Удар от столкновения был один в заднее крыло, левое а/м Камри, у их автомобиля – переднее правое крыло. После удара машины инерционно проехали метра полтора и остановились. Протаскивания, может, не было. Хундай двигался по брусверу снега около разделительного бордюра. После столкновения <ФИО>3 не мог выйти из автомашины, первый вышел он. Водитель и пассажир Камри ещё сидели в автомашине. Затем вышел Янковский старший и сказал Янковскому младшему: «Что ты наделал, на что я её буду восстанавливать ?» Дальше каждый осматривал свои машины. Минут через 10 подъехал комиссар и сотрудники ДПС. Они фотографировали повреждения. На автомашине Камри повреждения: заднее левое крыло. Других повреждений он не видел.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>7 пояснил, что он давал объяснения сотрудникам ГАИ. Автомобиль белого цвета, не Вольво, а ЦРВ в момент столкновения стоял в крайнем правом ряду, пропуская пешеходов. Видеозапись он просматривал с адвокатом, которую предоставил Янковский старший. В среднем ряду перед Камри шла какая-то машина. Разметку было видно плохо, поэтому двигались в две полосы, а не в три полосы из-за образовавшегося снега. Скорость потока была около 40 км/час, это была скорость всех автомашин, так как был гололёд. Скорость автомашины Тойота Камри была выше, но насколько, сказать не может, в это время он уже начал манёвр, он их обгонял и пытался вписаться в промежуток между ними и впереди идущим автомобилем по их полосе, он уходил от столкновения. Следы заноса автомобиля Камри не фотографировали, были ли они, установить возможности не было. <ФИО>3 применил торможение. На снежном брусвере был след наката. ФИО1 оборудована АБС, установить след торможения невозможно. Автомобиль Камри в момент контакта располагался под углом 30 градусов относительно проезжей части. После контакта выровнялся и остановился перед пешеходным переходом. У автомашины Камри была скорость больше потока, а в момент столкновения она могла быть 30 км/час, а у них была скорость, примерно, 20-30 км/час. <ФИО>3 начал отворачивать влево на бордюр и стал тормозить. Контакт автомашины Хундай с бордюром был, скорей всего, в момент торможения, точнее сказать не может. После столкновения автомашины инерционно проехали 1,5 м. автомобиль Хундай не придавал ускорения автомашине Тойота Камри.

На вопрос потерпевшего <ФИО>2 свидетель <ФИО>7 пояснил, что какой автомобиль двигался впереди них по их полосе, какой марки и какого цвета, сказать не может. Столкновение произошло до пешеходного перехода.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, потерпевшего <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>3 и его представителя <ФИО>4, а также принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, судья находит жалобу защитника <ФИО>1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Как видно из материалов административного дела <номер>, протоколом <номер> об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. установлено, что 28.12.2020 года около 17 часов 15 минут в районе строения №56 по ул. Сурнова в г. Иркутске, водитель автомобиля Hyundai ix 35 г. н. <номер><ФИО>3. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Тойота Камри госномер <номер> под управлением водителя Янковского В.А., в результате чего произошло ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, причинён материальный ущерб.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. водитель <ФИО>3 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 от 12.01.2021 г. жалоба <ФИО>3 удовлетворена, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 <номер> от 22 января 2021 года по факту нарушений ПДД РФ в ДТП от 28.12.21020 года Янковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вынося указанное постановление <номер> от 22.01.2021 г. в отношении Янковского В.А. о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.4 ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако, постановление <номер> от 22.01.2021 года требованиям закона – ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. в отношении Янковского В.А. должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях Янковского В.А. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на анализ доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вынесенное постановление от 22.01.2021 г. является незаконным, т.к. не является мотивированным в нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, так как при наличии совокупности изложенных доказательств, инспектор ДПС <ФИО>5 не определил механизм ДТП, тем самым вынес незаконное и необоснованное постановление, судья находит обоснованными и объективно указывающими на несоответствие принятого постановления от 22.01.2021 года нормам ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в котором отсутствует какая-либо правовая аргументированная оценка письменных доказательств и фото-, видеодоказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.

По мнению судьи, допущенные старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 при вынесении постановления <номер> от 22.01.2021 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от 22.01.2021 г. нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины Янковского В.А., принятое по делу постановление <номер> от 22.01.2021 г. подлежит отмене в связи с его немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения Янковского В.А. к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Все иные доказательства, представленные участниками административного производства в ходе судебного разбирательства, в частности, экспертное заключение <номер> от 17.05.2021 г., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10, которым установлен механизм ДТП от 28.12.2020 года и установлена вина водителя <ФИО>3 в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и не установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя Янковского В.А.; Акт экспертного исследования от 31.05.2021 г. <номер>, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11 об оценке действий водителей ПДД РФ в соотношении с рассматриваемым ДТП от 28.12.2020 г.; показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7; протокол осмотра доказательств от 12.07.2021 г. с приложением фотофиксации с телефонного аппарата также свидетельствуют о не исследованности должностным лицом ГИБДД обстоятельств произошедшего ДТП при вынесении обжалуемого постановления от 22.01.2021 г., поскольку постановление не содержит какого-либо правового анализа и правовой оценки обстоятельств ДТП в целом при принятии должностным лицом правового решения о виновности водителя Янковского В.А. в совершённом ДТП от 28.12.2020 года.

Однако в рамках настоящего административного производства указанные доказательства не могут быть предметом оценки действий водителей – участников ДТП на предмет их соответствия либо не соответствия Правилам дорожного движения РФ, исходя из следующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Янковского В.А. и <ФИО>3 имело место 28 декабря 2020 г.

На день рассмотрения жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав Янковского В.А. в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на постановление <номер> от 22.01.2021 года по мотиву не согласия с ним из-за не надлежащего исследования обстоятельств ДТП и не верного установления виновника в ДТП срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5 части 1 КоАП РФ, истёк.

В связи с этим, ссылки защитника <ФИО>1 в жалобе на то, что водитель <ФИО>3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед и темное время суток, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не предпринял, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер <номер>, причинив <ФИО>2 материальный ущерб; что анализ всех доказательств по данному ДТП, позволяет утверждать, что водитель Янковский В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ не нарушал, по мнению судьи, не могут быть предметом правовой оценки суда при рассмотрении жалобы на постановление в целях установления вины участников ДТП.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 28.12.2020 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда.

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место 28.12.2020 г. В этой связи в удовлетворении жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав Янковского В.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Янковского В.А.. в связи с отменой постановления от 22.01.2021 г., как незаконного, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Янковского В. А. - <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 <номер> от 22.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении Янковского В. А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Янковского В. А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В удовлетворении дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Янковского В. А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина