Приговор № 1-206/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017

(следственный 11702950004000016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинила смерть по неосторожности. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДАТА ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности, не желая и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула руками в область груди ФИО1, стоящего на крыльце дома, по адресу: <адрес>, в результате толчка ФИО3, ФИО1 упал на бетонное покрытие двора, ударившись лобной областью головы о бетонное покрытие двора, тем самым причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <>.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся <>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО4 в своем письменном заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 128-129).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 при совершении ею противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в т.ч. и психического, и другие данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья её близких и родных, в частности:

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.131), <>, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.133), временно не работает, принимает меры к трудоустройству, несудимая (т.2 л.д.134,135), на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.138,139,142,143), по месту жительства помощником участкового уполномоченным ОМВД России <адрес> со слов родственников и соседей характеризуется удовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, <>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. в судебном заседании, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.2 л.д.11,18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном преступлении, с указанием на месте происшествия, добровольную выдачу предметов (т. 2 л.д. 34-39, 40-54, 58-61, 75-78, 89-92, 94-110, 125-128, 16), совершения преступления впервые, посещение потерпевшего ФИО1 в больнице, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <>, принесение извинений.

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. и полученным в судебном заседании у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой ФИО3, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, то положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающих пределы наиболее строгого наказания, применению при назначении наказания подсудимой не подлежат.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей основного наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом позиции подсудимой, которая не согласна с исковыми требованиями и полагает, что необходимы дополнительные документы, суд приходит к выводу о необходимости предоставления дополнительных документов, проведения дополнительных расчетов и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за представителем потерпевшего ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Филиала <> о возмещении материальных затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <> (т.1 л.д.136), подтвержденные документально и не требующие дополнительных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимой в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При этом ссылка защитника на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409 - VIII, противоречит установленному ГК РФ порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», он применяться не может, поскольку ст. 31 указанного Федерального закона, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопроса о возмещении средств, затраченных на лечение.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести к ограничению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента задержания ДАТА, когда об этом был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.24-27) по ДАТА, когда было вынесено соответствующее постановление суда.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, установить ФИО3 ограничения:

- не уходить из дома с 22 часов до 06 часов каждых суток,

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДАТА по ДАТА.

Признать право на удовлетворение иска ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск <> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <><>.

Вещественные доказательства: ведро, таз, <>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 240), уничтожить по вступлении приговора в законную силу; три объяснения ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 12-13, 20,19), оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко