Решение № 11-66/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-66/2017

11-66/17 Судья Шаймердянов А.К.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 апреля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (и дополнение к ней) ФИО1 и ее защитника адвоката Стороженко Н.И. на решение судьи Александровского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что 01 сентября 2016 года в **** час. **** мин. на автодороге **** **** км. + **** м., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево, создала помеху для движения автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Г., который начал маневр обгон. Действия ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе (и дополнении к ней) ФИО1 и ее защитник адвокат Стороженко Н.И. ставят вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалоб указывают, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагают, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Г.. Считают, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при выполнении поворота налево, создала помеху для движения транспортному средству, под управлением Г., который начал маневр обгон.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному дорожно-транспортному происшествию, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Из объяснений потерпевшего Г. следует, что, двигаясь на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, решил выполнить маневр обгона и, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, включил указатель левого поворота и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Обогнав один автомобиль, и поравнявшись с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** заметил, что водитель данного транспортного средства, не включив указатель левого поворота, начинает выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности позволяют установить, что ФИО1 начала выполнять маневр поворота налево в момент, когда автомобиль марки «****» уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1.

Поскольку в соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля «****» Г. в данном случае имел преимущество в движении.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.1 Правил подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалоб о том, что Г. не имел преимущества в движении, так как не имел права приступать к маневру обгона в связи с наличием знака запрещающего знака, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни чем не подтверждены. Напротив, из представленных материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, частности знак 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОР ГИБДД России по Александровскому району – Т. на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Александровскому району Т. в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований полагать, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона, не имеется..

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова