Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником комнаты в указанной квартире. Квартира состоит из 3 комнат. Собственником двух других комнат является ФИО2 Ответчик препятствует истцу пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры путем размещения там личных вещей, что лишает истца возможности пользоваться указанным имуществом. Кроме того, в ванной комнате и туалете ответчиком установлен замок, истцу закрыт доступ в эти помещения. Ответчиком перекрыт доступ истцу к электроэнергии. Истец неоднократно требовала устранить нарушения ее прав, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Уточнили, что просят обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании кухней и коридором, поскольку на двери в кухню ответчики установили замок, ключ от замка истцу не передали, а в коридоре разместили принадлежащие им вещи, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться коридором. Когда истец пользуется санузлом, ответчики делают ей замечания.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что помещение кухни с 2009 года по февраль 2017 года по назначению не использовалось. В 2017 году ответчики сделали ремонт кухни, приобрели газовую плиту. На двери кухни установлен замок, он закрывается на ключ. Ключа от замка у истца нет, она может посещать кухню, когда в квартире присутствуют ответчики. В свое отсутствие в квартире ответчики закрывают кухню на замок. Ответчики передадут истцу ключ, если она возместит им часть расходов на ремонт кухни и на приобретение плиты, поскольку на истце, так же как на ответчиках согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания общего имущества коммунальной квартиры. Кроме того, истец оставляла включенным газ. В коридоре действительно находятся вещи ответчиков ФИО2 и ФИО4, однако это не мешает ходить по коридору. При этом сами ответчики лишены возможности пользоваться частью коридора, так как она присоединена к комнате истца в результате незаконной перепланировки. Препятствий в пользовании санузлом у истца нет, санузел вообще не закрывается на ключ. Электроэнергию в комнате истца отключила управляющая компания, ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что электроэнергию в комнате истца отключила управляющая компания. Санузлом истец пользоваться может, на двери санузла имеется замок только для того, чтобы можно было закрываться изнутри. Истец может пользоваться кухней, но только в присутствии ответчиков, в целях безопасности как самих ответчиков, так и других жильцов их дома, поскольку истец нарушала порядок в квартире, когда пользовалась раковиной, затопила нижерасположенную квартиру, может открыть газ. Ответчики готовы предоставить истцу доступ на кухню только в том случае, если она представит письменное согласие на это других жильцов дома, письменное разрешение истцу пользоваться плитой от ОАО «Екатеринбурггаз». В коридоре квартиры находятся вещи детей ФИО2 и ФИО4 Ответчики не имеют возможности размещать эти вещи в другом месте, поскольку истец сама заняла часть мест общего пользования, а именно кладовую, ответчики туда доступа не имеют, она закрыта на ключ.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> не проживает, только приходит в гости. Ключа от кухни у него нет.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит комната площадью 14,1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Другим собственником этой комнаты является ФИО7

Собственником комнаты площадью 9,3 кв.м в указанной квартире является ФИО4

<адрес>ю 17,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле у каждого).

В квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям сторон, фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждению истца, ответчики ФИО2 и ФИО4 препятствуют ей в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно: кухней, коридором, а также санузлом.

Из пояснений ответчиков следует, что у истца действительно имеются препятствия в пользовании помещением кухни, так как ответчики установили на двери в кухню указанной квартиры замок, закрывающийся на ключ, у истца ключа от замка не имеется, передать ключ истцу ответчики не намерены, в настоящее время истец может пользоваться кухней только в присутствии ответчиков.

Возражения ответчиков относительно невозмещения им истцом расходов на ремонт кухни, приобретение газовой плиты, а также о том, что нахождение истца в кухне в отсутствие ответчиков является небезопасным, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец и ответчики равны в праве пользования общим имуществом коммунальной квартиры, включая кухню, и истец, будучи собственником комнаты в коммунальной квартире, вправе требовать устранения нарушения своего права пользоваться помещением кухни.

В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии препятствий в пользовании ею кухней квартиры по адресу: <адрес> со стороны ФИО2 и ФИО4, суд полагает возможным возложить на указанных ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании указанным помещением.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании коридором квартиры по адресу: <адрес> подлежат отклонению. Ответчики это обстоятельство не признали, утверждая, что, несмотря на нахождение там их вещей, коридором пользоваться можно, и ответчики, и их дети могут ходить по коридору. Следует также отметить, что ответчики вправе размещать свои вещи в коридоре, так же как и в других местах общего пользования, поскольку вправе пользоваться этим помещением наравне с истцом.

Само по себе размещение ответчиками принадлежащих им вещей в местах общего пользования коммунальной квартиры не свидетельствует об отсутствии у истца возможности пользоваться этими помещениями. Истец не представила доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться коридором, а также другими местами общего пользования квартиры, в том числе, из-за нахождения там вещей ответчиков.

Также истец ничем не подтвердила и свои доводы о том, что ответчики ей чинят препятствия в пользовании санузлом. Ответчики в судебном заседании отрицали это обстоятельство, указывая, что дверь санузла можно закрыть только изнутри.

Следовательно, факт отсутствия у истца возможности пользоваться коридором и санузлом нельзя считать установленным в судебном заседании, а потому оснований возлагать на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данными помещениями не имеется.

Истцом не представлены доказательства и того, что подача электрической энергии в ее комнату была отключена в результате действий ответчиков. Ответчики в судебном заседании не признали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что электрическая энергия в комнате истца была отключена управляющей компанией по причине наличия у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании иным общим имуществом коммунальной квартиры, помимо кухни, не имеется.

Что касается требований истца, предъявленных к ФИО3, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3, он не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Это обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что ФИО3 ее права не нарушает.

Так как исковые требования ФИО1 в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично, данные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, суд взыскивает с указанных ответчиков в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом – кухней, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова