Решение № 12-30/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-30/2025

03MS0177-01-2024-000891-22

№ 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО8 – ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО8 не управляла, за рулем находилась ее дочь – ФИО7 ФИО9, сама же ФИО8 находилась на переднем сиденье в качестве пассажира. Указанным доводам защиты мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Защитник ФИО2 в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в самой жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом с соблюдением требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повесток по месту ее жительства, указанному во всех документах по делу. Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409714919466, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании его защитника адвоката ФИО2, отсутствие ходатайств от ФИО8 об отложении рассмотрения дела, его присутствие не является обязательным, суд считает ФИО8 извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, ФИО5, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении суду не направили.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по <адрес> Республики Башкортостан водитель транспортного средства ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 touch-K», заводской №, где ФИО8 утверждала, что автомобилем не управляла, своим поведением не давала возможность определить ее намерения по факту отказа или своего согласия, утверждая, что автомобилем не управляла, на вопрос «Почему пересели с водительского места на пассажирское?» она пояснила, что дочь самостоятельно не умеет маневрировать задним ходом, поэтому она помогла ей выехать со двора с прилегающего участка на главную дорогу, после чего дочь пересела на водительское место данного транспортного средства, на вопрос «желает ли пройти освидетельствование?» продолжала утверждать, что автомобилем не управляла, чем оставила данный вопрос без ответа, говоря: «что она не управляла транспортным средством, а управляла ее дочь – ФИО7 ФИО9». Данное поведение ФИО8 было оценено сотрудниками как отказ от освидетельствования. После этого, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого она также отказалась.

В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вина ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО8 вменяемому ей административного правонарушения (л.д. 12 ); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечатанным чеком с алкотектора в исполнении «PRO 100 touch-K», серийный № (л.д. 5,6); копией свидетельства №С-АБ/22-04-2025/427808598 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке алкотектора в исполнении «PRO 100 touch-K», серийный № (л.д. 7); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена им в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, а также защитника о том, что ФИО8 транспортным средством не управляла, за рулем не была, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий сотрудника полиции, выявившего признаки опьянения у водителя транспортного средства, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО8 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. При этом одежда, телосложение и внешний облик водителя соответствуют изображению ФИО8 на последующих видеозаписях, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Повода для оговора ФИО8 сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 событие административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством и отсутствие у нее водительского удостоверения, а также назначенное ей административное наказание не оспаривала, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО8 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО3