Решение № 12-44/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» ФИО1,

государственного инспектора отдела надзора ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее ООО «Урайское УТТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Урайское УТТ» обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении при даче объяснений ООО «Урайское УТТ» выразило свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и заявило ходатайство от 10.01.2020 № о приобщении материалов к делу об административном правонарушении, подтверждающих правовую позицию заявителя, а также в целях полноты исследования обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Однако, заявленное ходатайство, подлежащее немедленному рассмотрению, лейтенантом полиции ФИО2 не рассмотрено, не удовлетворено, к указанному протоколу об административном правонарушении ходатайство не приложено, отказ в удовлетворении ходатайства не вынесен, доказательства не исследованы.

Таким образом, не рассмотрение ходатайства, приложений к нему является существенным недостатком ведения протокола об административном правонарушении, препятствующим правильному, объективному разрешению дела и нарушает права заявителя в соответствии с ч.1 ст.25.1. КоАП РФ представлять доказательства.

Также заявитель считает, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по проведению габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как утверждает заявитель, ООО «Урайское УТТ» получено специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам ХМАО - Югры транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов серии №, разработаны инструкции по безопасности дорожного движения при движении крупногабаритных транспортных средств и перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Также, определен список транспорта ООО «Урайское УТТ» для получения разрешения на крупногабаритный транспорт. Водитель транспортного средства ФИО3 ознакомлен с инструкцией по безопасности дорожного движения, прошел инструктаж в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации. Также водитель ФИО3 ознакомлен с квалификационной инструкцией водителя автомобиля, в соответствии с которой он обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, обеспечивать исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Этой же инструкцией предусмотрена ответственность за невыполнение распоряжений руководителя автоколонны. Возложены обязанности по получению специальных разрешений и запрещении выпуска на линию без специальных разрешений транспортных средств на должностных лиц, о чем имеется указание в п.2.36. разработанной Обществом должностной инструкции инженера по эксплуатации, в п. 2.1., 2.9. контролера технического состояния автомототранспортных средств, с которыми работники ознакомлены.

Таким образом, ООО «Урайское УТТ» были приняты все возможные меры с целью недопущения движения указанного транспортного средства без специального разрешения. Привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО3 не свидетельствует о вине самого юридического лица.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит указание на то, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о вине юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, как не дана оценка принятым юридическим лицом мерам по соблюдению действующего законодательства.

Заявитель просил указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Урайское управление технологического транспорта» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что все материалы, которые ею были переданы для приобщения к протоколу об административном правонарушении, были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ООО «Урайское УТТ» были приняты все возможные меры с целью недопущения движения транспортного средства без специального разрешения и соответственно вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

Государственный инспектор отдела надзора ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД наделены правом по проведению габаритного контроля транспортных средств и полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также пояснил, что вина ООО «Урайское УТТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Урайское УТТ» без удовлетворения.

Выслушав защитника ООО «Урайское управление технологического транспорта», государственного инспектора отдела надзора ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 названного Закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлено, что 05 декабря 2019 года в 16 часов 04 минут на 101 км, автодороги «Юг» общество с ограниченной ответственностью «Урайское Управление Технологического Транспорта» (далее - ООО «Урайское УТТ»), являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств на территории Российской Федерации, допустило движение транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом ТСП 94116-0000052, государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - экскаватора R-EX4, государственный регистрационный знак <***>, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., ширина составила 3 метра 90 сантиметров, без специального разрешения, тем самым нарушило положения Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», п. 18 ст.3 и ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Вина ООО «Урайское УТТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Доводы жалобы заявителя суд находит необоснованными и ошибочными по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены все документы, о приобщении которых ходатайствовал защитник ООО «Урайское УТТ». Указанные документы были изучены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (подпункт "а" пункта 11, подпункт "е" пункта 12).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 "Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов".

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены полномочия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Урайское УТТ» при наличии возможности не обеспечило контроль за соблюдением действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению и допустило перевозку крупногабаритного груза - экскаватора №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения.

При этом, наличие вины водителя транспортного средства в указанном административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Кроме того, разработка и утверждение юридическим лицом соответствующих инструкций и проведение инструктажей, не являются исчерпывающими мерами по соблюдению соответствующих правил и норм действующего законодательства, поскольку юридическим лицом должен осуществляться надлежащий контроль за их соблюдением, также как и за соблюдением правил, установленных утвержденными инструкциями,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Урайское УТТ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Квалификация действиям ООО «Урайское УТТ» мировым судьей дана правильно. Наказание назначено минимальное, в рамках санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Также суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Ганин