Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Обрезан А.Н.

Дело № (2017)

Поступило в суд 27 марта 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Татарского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Фиськовой И.В.

защитника адвоката Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> Обрезана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зуенко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гр. РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, со средне - специальным образованием, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>», проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с запрещением в течение 1 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с запрещением в течение 1 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, заведомо зная о том, что ранее подвергался административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мотивировать исключение из квалификации излишне вмененного признака «за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

По доводам апелляционного представления ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления в связи с истечением соответствующих сроков.

В судебном заседании прокурор Фиськова И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, адвокат Готовко В.Д. в защиту подсудимого ФИО1 не возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Готовко В.Д., не возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение помощника Татарского межрайонного прокурора Фиськовогй И.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указал в описательной части приговора, что ФИО1, подвернутый административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как видно из материалов дела ФИО1 подвергался административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.16, 17-18).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение постановления закончилось по истечении срока административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то в момент совершения инкриминируемого деяния, осужденный не являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания примененного ранее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, длилось в течение 1 года 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части решения необходимо исключить слова «постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 1 судебного участка Татарского судебного района права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев».

Исходя из вышеизложенного суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Слова «штрафа в размере 30 000 рублей» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как указанные ошибочно.

Изложенное выше нарушение, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и, влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит изменению квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуенко ФИО10 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку суда на то, что ФИО1 «постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 1 судебного участка Татарского судебного района права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев»;

ссылку на то, что ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.Г. Беспятова