Апелляционное определение № 33-823/2026 33-8567/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-823/2026 (33-8567/2025;)

№ 2-2253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2025 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МК 1561-13, государственный регистрационный знак № ФИО7, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA RIO, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами административного дела. Транспортное средство МК 1561-13, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Саночистка».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Впоследствии на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Саночистка» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 472 815 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320,70 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Саночистка» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 815 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ООО «Саночистка» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 815 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Саночистка» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда изменить, уменьшив размер, взысканных в пользу истца денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2025 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МК 1561-13, государственный регистрационный знак № ФИО7, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA RIO, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами административного дела. Транспортное средство МК 1561-13, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Саночистка».

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО7 указал место работы – ООО «Саночистка». На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при отборе у него письменного объяснения аварийным комиссаром указал, что работает водителем в ООО «Саночистка».

На момент дорожно-транспортного происшествия трудовой договор прекращен или расторгнут не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент указанного события ФИО7 выполнял служебное задание. Данный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МК 1561-13, государственный регистрационный знак №, ООО «Саночистка» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

03 июня 2025 года ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2025 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

В акте экспертного исследования № от 21 июля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии и, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21 июля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, по среднерыночным ценам на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <...> г.» составляет 1 531 000 рублей;

- рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, составляет 1 088 000 рублей;

- стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном) состоянии KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 29 мая 2025 года, составляет 215 185 рублей 00 коп.

Указанное заключение № от 21 июля 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ» сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Саночистка», установив, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ООО «Саночистка», пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 815 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, с ООО «Саночистка» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, определив на подлежащую взысканию сумму ущерба 472 815 рублей проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саночистка» указывает, что в материалах дела не содержится и также не отражено судом каким образом был произведен расчет осуществленного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на ответственность причинеителя вреда в рамках деликтных отношений.

03 июня 2025 года ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

По заданию страховщика подготовлено заключение экспертизы Группы содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца составляет с учетом износа 523000 рублей, без учета износа – 728700 рублей, стоимость АМТС- 950 000 рублей

Признав случай страховым, страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (лимит ответственности).

19 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, тем самым исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего исключению из объема ответственности ООО «Саночистка», как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Правовая позиция ответчика заключается в отсутствии у истца права на взыскание ущерба с причинителя вреда, что основано на неправильном толковании положений материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет страхового возмещения на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба … К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о взыскании с него денежных сумм за производство осмотра автомобиля, эвакуатор и оплате юридических услуг в силу следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 июля 2025 года ООО «Эксперт» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 3 000 рублей за осмотр а\м KIA RIO, государственный регистрационный номер №, с последующим составлением акта осмотра и дополнительного акта осмотра.

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования № от 21 июля 2025 года ФИО5 транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №, VIN № было представлено на осмотр. Осмотр транспортного средства состоялся «03» июня 2025 года, дополнительный осмотр транспортного средства состоялся «09» июня 2025 года, при достаточном естественном освещении органолептическим способом. По результату осмотра был составлен итоговый документ «Акт осмотра», «Дополнительный акт осмотра» в котором были отражены выявленные повреждения.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, проведение дополнительных осмотров и перечень документов, необходимый для проведения независимой экспертизы определяется экспертами индивидуально в каждом конкретном случае.

В связи с этим являются необоснованными доводы ООО «Саночистка» об отсутствии необходимости составления дополнительного акта осмотра.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине работника ответчика. В ходе рассмотрения дела установлена полная гибель транспортного средства истца, оно не могло передвигаться самостоятельно и истец вынужден был оплатить эвакуатор. Данные расходы подтверждены документально, соответственно, подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе ООО «Саночистка» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел принципы разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от 28 июля 2025 года, согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО8, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора с ООО «Саночистка», связанного с ДТП от 29 мая 2025 года, произошедшем на (адрес), и которые включают в себя: подготовку искового заявления с копиями документов для ответчиков и третьих лиц 5 000 рублей; подача искового заявления в Бузулукский районный суд Оренбургской области 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции 15 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Цена договора составляет 25 000 рублей и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В материалы дела также представлена расписка ФИО8, в которой подтверждается получение 28 июля 2025 года от ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от 28 июля 2025 года.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг соответствует нижней границе стоимости услуг в Оренбургской области.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства не принадлежат ФИО1, а значит у последнего не возникает права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, основаны на неверном толковании ном права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Поскольку убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, со дня вступления в законную силу данного решения суда у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом и следовательно, возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 815 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.