Решение № 2-600/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-600/2018;)~М-628/2018 М-628/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-600/2018

Дело №2-95/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля БМВ Х6, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> №, срок действия полиса с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, страховая стоимость <данные изъяты>

27 июня 2017 года в период действия договора страхования водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем под управлением ФИО2

В связи повреждением транспортного средства БМВ Х6 выгодоприобретатель ФИО2 обратился к истцу за страховым возмещением.

Согласно счетам на оплату ООО «АктивПрофИнвест» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> согласно заключению ООО «Экипаж» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>, стоимость расширителя арки – <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> выплату утраты товарной стоимости, стоимости замены расширителя арки и услуг эвакуации <данные изъяты> в связи с чем на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к ответчику, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4 была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> составляющая разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 698 417 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184 рубля 17 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но полагают, что истец ошибочно признал событие страховым случаем, поскольку автомобиль ФИО2 не был поставлен на регистрационный учет, у него отсутствовал государственный регистрационный знак. Разделом 7 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 года № 127, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии государственного регистрационного знака. В соответствии с п. 3.2 условий страхования не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного транспортного средства с нарушением установленного законодательством перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. В связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Считали, что не все повреждения автомобиля БМВ Х6 связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку видимых повреждений автомобиль непосредственно после происшествия не имел, размер ущерба полагали завышенным. Настаивали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО2, который существенно превысил разрешенную скорость движения, в результате чего не смог снизить скорость. В момент выезда на дорогу ответчик видел силуэт автомобиля БМВ Х6 в 300-400 метрах, такое расстояние при разрешенной скорости в 60 км/ч расценил как допустимое и достаточное для того, чтобы проехать проезжую часть, никому не создавая помех. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Просили установить степень вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является собственником автомобиля БМВ Х6, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны только со слов супруга, так как при происшествии она не присутствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ4, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю БМВ Х6 под управлением ФИО2, создал ему помеху, в результате чего автомобиль БМВ Х6, двигавшийся с превышением разрешенной скорости, совершил наезд на бордюрный камень.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, проанализировав обстоятельства происшествия и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится также в причинно-следственной связи и с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 66-69), исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота РАВ4.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2019 года установлено, что скорость автомобиля БМВ Х6 под управлением ФИО2 перед началом торможения, соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения, составляла около 90 км/ч, то есть существенно превышала разрешенную Правилами дорожного движения. В заключении отмечено, что при имеющихся исходных данных о следах торможения автомобиля БМВ Х6 его водитель в случае движения со скоростью 60 к/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюр, и с технической точки зрения превышение водителем автомобиля БМВ Х6 разрешенной скорости движения находится в причинно-следственной связи с наездом на бордюр. (л.д. 220-225).

Указанное заключение выполнено государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 который имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное им заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы аргументированы и однозначны. Сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного им заключения у суда оснований не имеется. Заключение согласуется с приведенными выше доказательствами. Поэтому суд считает, что указанное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени влияния допущенных каждым из водителей нарушений на его возникновение, суд определяет степень вины водителя ФИО1, действия которого спровоцировали аварийную ситуацию, в размере 60%, водителя ФИО2, грубая неосторожность которого также способствовала причинению вреда, – в размере 40%. Довод стороны ответчика о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, на степень вины последнего в данном дорожно-транспортном происшествии не влияет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6 был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства по программе «Авторемонт у дилера», что подтверждается полисом <данные изъяты> № (л.д.8-9).

04 июля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, на что указано в акте о страховом случае (л.д. 32).

Довод стороны ответчика о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не предусмотрено в качестве страхового случая договором страхования, заключенным между истцом и ФИО2, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.2.11 Условий страхования по полису 316 предусмотрено, что не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного транспортного средства с нарушением установленного законодательством перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 года № 127, запрещена эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Доказательств того, что повреждение принадлежащего ФИО2 автомобилю произошло вследствие использования технически неисправного автомобиля, суду не представлено. Управление же транспортным средством, на котором не установлены государственные регистрационные знаки, в соответствии с Условиями страхования по полису 316 исключением из страхового покрытия не является.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованно признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании страхового акта от 17 октября 2017 года, счета на оплату от 29 сентября 2017 года, заказа-наряда от 29 сентября 2017 года платежным поручением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «АктивПрофИнвест» стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> ( л.д. 28-33).

По акту о страховом случае от 07 ноября 2017 года на основании дополнительного счета на оплату от 28 октября 2017 года, заказа- наряда от 28 октября 2017 года № АП00016868 платежным поручением от 07 ноября 2017 года истец дополнительно перечислил ООО «АктивПрофИнвест» стоимость ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 34-37).Таким образом, истцом был оплачен ремонт автомобиля БМВ Х6 в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, по акту о страховом случае от 30 октября 2017 года истец произвел ФИО2 выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> и стоимости расширителя арки <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного акта и платежным поручением от 02 ноября 2017 года (л.д. 38-40, 44,45). Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6 была определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКИПАЖ» (л.д.41-43).

Таким образом, общий размер выплат, произведенных истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты>

Определением суда от 08 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 июня 2019 года автомобилю ВМW Х6 были причинены технические повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Экипаж» от 30 июня 2017 года, от 14 июля 2017 года, 18 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года (л.д. 175- 180). Перечень необходимых работ по устранению повреждений, полученных автомобилем БМВ Х6 в указанном происшествии, указан в счетах на оплату <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (л.д. 204-219).

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения государственным судебным экспертом ФИО6 Обстоятельства, которые давали бы суду основания сомневаться в компетентности судебного эксперта, достоверности выполненного им заключения, отсутствуют.

Таким образом, размер произведенной истцом ФИО2 страховой выплаты как по стоимости восстановительного ремонта, так и по утрате товарной стоимости не превышает размер указанных выплат, установленных заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Тойота РАВ4, <данные изъяты>, была застрахована ответчиком <данные изъяты> №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6 по итогам проведения судебной экспертизы превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, суд в качестве размера причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения ущерба принимает <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности возместить вред, а также принимая во внимание косвенную вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения пропорционально установленной степени его вины в размере 419 050 рублей 44 копейки (60% х (1 098 417,40 – 400 000,00) = 419 050,44).

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению в размере 419 050 рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 110 рублей 50 копеек (60% от 10 184,17 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 419 050 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 110 рублей 50 копеек, всего 425 160 рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года

Копия верна.

Судья О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>