Приговор № 1-63/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000317-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Косых К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Голомидовой А.С.,

подсудимого ФИО1, содержащегося в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области,

защитника – адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 14 часов 50 минут 29.01.2024, заключенного под стражу 31.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 17.12.2023 до 07 часов 18.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, без ведома и согласия собственника, умышленно, безвозмездно изъял находящийся в кухне на печи мобильный телефон «TCL305i», стоимостью 5 400 рублей, с находящимся на телефоне чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Р.С.Г. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинил Р.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Защитник – адвокат Бадун Л.В. и государственный обвинитель Голомидова А.С. не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшему разъяснен порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривают.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 не судим, <...>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает:

- явку с повинной, в качестве которой признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, изложенное в объяснении (т. 1 л.д. 39), с учетом того, что у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось, при этом сообщенные подсудимым сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе <...> (материалы судебного заседания 28.03.2024).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, причины и условия, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Как следует из данных в судебном заседании показаний самого подсудимого, именно предшествовавшее совершению преступления употребление алкоголя снизило у него степень самоконтроля и способности к критической оценке своих действий, сформировало пренебрежительное отношение к правилам поведения в обществе. В совокупности оценивая указанные показания подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось провоцирующим фактором совершения подсудимым преступления, способствовало формированию и реализации преступного умысла на совершение кражи, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Суд при этом учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд также не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Оценивая в совокупности наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего ФИО1 наказание, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, объект уголовно-правовой охраны, оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию не связанному с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. При этом оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения на апелляционный период суд не находит.

Судом установлено, что с момента фактического задержания ФИО1 – 29 января 2024 года, свобода ФИО1 была ограничена.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.01.2024 по 28.03.2024 подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета три месяца исправительных работ за один месяц лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6 830 рублей 90 копеек, постановленные к выплате адвокатам Бадун Л.В. и Шалаеву С.И. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Учитывая время применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с 29.01.2024 по 28.03.2024 включительно, то есть 2 месяца, из расчета три месяца исправительных работ за один месяц лишения свободы, что соответствует 6 (шести) месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ считать назначенное по данному приговору наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «TCL305i» и коробку от него - считать возращенными потерпевшему Р.С.Г.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин