Решение № 3А-333/2025 3А-333/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3А-333/2025

Административное дело № 3а-333/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №23OS0000-01-2025-000321-88 по административному иску ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции решения Городского Собрания Сочи от12 декабря 2011 года № 210) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к двум территориальным зонам: «Ж-2. Малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров) и «Ж-5. Многоэтажная жилая застройка до 56 метров», посредством исключения данного участка из зона «Ж-2.».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленное оспариваемым нормативным правовым актом территориальное зонирование данного земельного участка создает правовую неопределенность правового режима, нарушает его права как собственника в части невозможности использования участка по назначению, о чем свидетельствует полученное им решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 июня 2024 года № 24788713, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 ведет данное дело через своего представителя ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

14 июля 2025 года в судебном заседании представитель Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований. В обоснование правовой позиции указал на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что оснований для удовлетворения уточненного административного иска не имеется, приведенные представителем административного истца доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Данное ходатайство обоснованно состоянием здоровья.

18 июня 2025 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, действующий на основании доверенности, дали пояснения по административному делу.

Представитель административного истца ФИО3 доводы уточненного административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 возражал против удовлетворения уточненного административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений административных ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, подготовка и утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований, утверждаются представительным органом местного самоуправления (статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

29 декабря 2009 года Городским Собранием Сочи принято решение № 202, которым утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года № 210 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статей 24, 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также представленных административными ответчиками доказательств, касаемых процедуры и компетенции на принятие правил землепользования и застройки, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным представительным органом, в установленной форме, после проведения публичных слушаний, правомочным составом депутатов, с соблюдением правил официального опубликования.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Также суд учитывает, что решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года№ 202 было предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции – Верховным Судом Российской Федерации. В апелляционном определении от 13 июля 2017 года № 18-АПГ17-13 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отметила, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядка его принятия и введения в действие.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 433 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, данный земельный участок отнесен к функциональной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами» в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2023 года № 180.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными оспариваемым нормативным правовым актом, указанный земельный участок расположен в двух территориальных зонах – «Ж-2. Малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров» и «Ж-5. Многоэтажная жилая застройка до 56 метров».

При обращении административного истца в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, ему отказано в предоставлении данной муниципальной услуги на основании решения от 14 июня 2024 года № 24788713.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям действующего законодательства, в том числе, ввиду нахождения образуемого земельного участка, общей площадью 687 кв.м., в нескольких территориальных зонах.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2024 года (дело № 2а-4964/2024) ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 июня 2024 года № 24788713.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к жилым территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ........, попавшая в территориальную зону «Ж-2. Малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров», составляет 4,95 кв.м., что равно 1,1% от общей площади земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также картографическими материалами.

Учитывая принципы градостроительного и земельного законодательства, (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд считает, что наложение территориальной зоны Ж-2. на земельный участок ................3 вдоль одной его границы в размере 1,1% является допустимой погрешностью, поскольку такое процентное соотношение данной зоны не образует градостроительного регламента. Учитывая принцип законности и фактические обстоятельства суд отмечает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, градостроительные регламенты которой в полной мере определят его использование; зона Ж-2 самостоятельного значения для использования, в том числе застройки участка не имеет и не является ограничением в его использовании. Иное понимание возможно только при формальном подходе, о недопустимости которого при разрешении административных и других дел предостерегает Верховный Суд Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «для индивидуального жилищного строительства» предусмотрен в обоих территориальных зонах (в зоне Ж-5 – в качестве условно разрешенного, в зоне Ж-2 – в качестве основного).

В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав административного истца установленным оспариваемым нормативным правовым актом территориальным зонированием данного участка.

Отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 июня 2024 года № 24788713 в заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Основанием для принятия такого решения послужил не факт нахождения данного земельного участка в двух территориальных зонах, а несоответствие схемы расположения образованного в результате перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям действующего законодательства. Департамент указал на нахождение в нескольких территориальных зонах именно образованного земельного участка, площадью 687 кв.м., а не исходного земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Выводы Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, изложенные в решении от 13 декабря 2024 года (дело № 2а-4964), основаны на функциональном зонировании предложенного к образованию земельного участка. Районный суд не давал правовой оценки оспариваемого отказа Департамента от 14 июня 2024 года № 24788713 с точки зрения территориального зонирования земельного участка с кадастровым номером ........

В связи с чем, как отказ в перераспределении земельного участка, так и судебный акт, которым осуществлена его проверка, не подтверждают нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом. Более того, ФИО2 не реализовано право на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2024 года в вышестоящие суды.

Таким образом, право перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ (что послужило первоочередной целью обращения в суд) не может быть восстановлено в рамках административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. В связи с чем, суд обращает внимание административного истца на то, что им избран ненадлежащий способ защиты прав.

Более того, ФИО2 приобрел в собственность спорный земельный участок в 2023 году, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым было уже установлено территориальное зонирование, с которым он не согласен.

Соответственно, на момент приобретения данного земельного участка административный истец должен был осознавать значение, правовые последствия и возможные ограничения, связанные с использованием приобретаемого им земельного участка.

Довод административного иска о несоответствии Правил землепользования и застройки г. Сочи Генеральному плану г. Сочи не является основанием для удовлетворения административного иска.

Частью 3 ст. 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В настоящем случае, Генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден решением Городского Собрания Сочи 27 декабря 2023 года, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым утверждены Правила землепользования и застройки.

Административными ответчиками подготовлен проект новой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ предложено установить территориальную зону «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Проект проходит процедуру согласования; утверждение запланировано в 2025 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ведется последовательная работа по устранению имеющихся в настоящее время разночтений функционального и территориального зонирования указанного земельного участка. Данное разночтение устраняется в административном порядке в соответствии с регламентированной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедурой. Вмешательство суда в обход указанной административной процедуры будет свидетельствовать о подмене полномочий органов государственной власти, на которых прямо предусмотрено Законом приведение в соответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану (с учетом ведущихся административными ответчиками работ и их стадии).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое административным истцом, установленное территориальное зонирование, является необоснованным и не отвечающим принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы уточненного административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Тогда как доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела.

В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции от 12 декабря 2011 года № 210).

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов