Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Тундиновой Н.М.,

представителя УИИ ФИО1,

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Алтайского урая, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортным средством сроком на 2 месяца 10 дней,

которым осужденному ФИО3 назначенное приговором суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с представлением о замене ФИО3 назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что последний является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, так как дважды не явился по предписанием для трудоустройства в установленный законом срок без уважительных причин, в связи с чем требует средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4, и назначенное ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Майминского филиала КАРА Лапшина И.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказать. В обоснование жалобы указывает, что осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он предпринимал попытки трудоустроится, в связи с чем ФИО3 не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и не нуждается в замене наказания на лишение свободы.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в своем возражении указал, что считает постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу адвоката Лапшиной И.В. без удовлетворения.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осужденный ФИО3 письменных возражений на апелляционную жалобу защитника не подавали.

Заслушав в судебном заседании защитника - адвоката Майминского филиала КАРА Лапшину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора района и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, просивших оставить постановление мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из исследованных в судебном заседании материалов было установлено, что ФИО3, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к наказанию в виде исправительных работ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия и ответственность за нарушение порядка отбывания данного вида наказания, о чем отобрана подписка. В тот же день осужденный извещен о необходимости явки в УИИ на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также ему выдано предписание для трудоустройства в «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором в том числе разъяснено, что неявка на работу без уважительных причин по предписанию в течение 5 дней является нарушением порядка и условий отбывания наказания, и в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены лишением свободы.

ФИО3 по предписанию для трудоустройства в «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не явился, по данному факту <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от него отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился в связи с тем, что забыл, то есть без уважительных причин, в связи с чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осужденному ФИО5 было выдано предписание для трудоустройства в ТД «Майминский завод железобетонных изделий» до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором в том числе разъяснено, что неявка на работу без уважительных причин по предписанию в течение 5 дней является нарушением порядка и условий отбывания наказания, и в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены лишением свободы.

ФИО3 по предписанию для трудоустройства в ТД «Майминский завод железобетонных изделий» до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не явился. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту не явки по предписанию от осужденного ФИО3 отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился по предписанию для трудоустройства до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как не намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. В тот же день ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО3, достоверно зная о том, что ему приговором суда назначено наказание в виде исправительных работ, дважды не прибыл для трудоустройства по предписанию в установленный ему законом срок, в том числе и после вынесения ему в письменной форме предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы. К моменту рассмотрения преставления мировым судьей по существу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО3 так и не приступил.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО3 злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания, в связи с чем, с учетом поведения осужденного ФИО3 и положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, принял обоснованное и законное решение о необходимости замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде 7 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, определив отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 в колонии-поселение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. о том, что осужденный ФИО3 в суде первой иснтанции пояснил, что принимал попытки самостоятельно трудоустроится, в связи с чем он не может считаться злостно уклоняющимся от исправительных работ, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку осужденный дважды не прибыл для трудоустройства по выданным ему предписаниям в установленный законом срок, без каких-либо уважительных причин, в том числе повторно после вынесения ему письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, к моменту рассмотрения представления судом первой инстанции к отбыванию назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ так и не преступил, как не приступил к нему и до момента рассмотрения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, что подтверждает факт умышленного злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 о замене осужденному ФИО3 назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева