Приговор № 1-182/2025 1-769/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-182/2025

«КОПИЯ»

дело №1-182/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007311-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора Пономарева АЮ.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мараховского И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Т,Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи мобильного устройства в мессенджере «Телеграмм» списался посредством личных сообщений с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), где путем обмана на платформе «Яндекс Маркет» решили совершить хищение товаров продукции «Apple», принадлежащего ООО «Яндекс».

Неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 разработали между собой преступный план, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний должен был при помощи своего мобильного устройства на платформе «Яндекс Маркет» осуществлять заказы у продавцов оригинальных товаров продукции «Apple», которую в последующем после осуществления безналичной оплаты получать на пунктах выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенных на территории МО г-к. Анапа, Краснодарского края. После чего ФИО1, находясь по месту своего жительства, должен был обменивать полученные оригинальные товары продукции «Apple» на неоригинальные товары продукции «Apple» предоставленные ему неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Затем ФИО1 должен был оригинальные товары продукции «Apple» возвращать в пункты выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенные на территории МО г-к. Анапа, Краснодарского края, при этом полная стоимость за оригинальные товары продавцом перечислялась на расчетный счет неустановленного лица, которому также по средством курьерской почты ФИО1, отправлял оригинальный товар продукции «Apple».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту ФИО1 находился в своей квартире, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Яндекс», при помощи мобильного устройства на платформе «Яндекс Маркет» оформил заказ № на приобретение беспроводных наушников марки «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case, белый» в количестве 1 штуки, стоимостью 17 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точного времени не установлено, ФИО1 пришел в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, где получил оригинальные беспроводные наушники марки «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case, белый» в количестве 1 штуки, стоимостью 17 385 рублей, неустановленное лицо произвело оплату приобретенного товара. После чего, ФИО1 находясь по месту своего проживания, осуществил подмену оригинальных беспроводных наушников марки «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case, белый», на неоригинальные, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты возвратил в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>. При этом полная стоимость за указанный оригинальный товар в сумме 17 385 рублей, компания ООО «Яндекс» перечислила на расчетный счет неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому также по средством курьерской почты ФИО1, отправлял данный оригинальный товар продукции «Apple».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут ФИО1 находился в своей квартире, где при помощи мобильного устройства на платформе «Яндекс Маркет» оформил заказ № на приобретение беспроводных наушников марки «Apple AirPods Max, серебристый» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точного времени не установлено, ФИО1 пришел в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, где получил оригинальные беспроводные наушники марки «Apple AirPods Max, серебристый» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 940 рублей, неустановленное лицо произвело оплату приобретенного товара. После чего, ФИО1 находясь в своей квартире, осуществил подмену оригинальных беспроводных наушников марки «Apple AirPods Max, серебристый» на неоригинальные, которые в дальнейшем возвратил в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>. При этом полная стоимость за указанный оригинальный товар в сумме 48 940 рублей, компания ООО «Яндекс» перечислила на расчетный счет неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому также по средством курьерской почты ФИО1, отправлял данный оригинальный товар продукции «Apple».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут ФИО1 находился в своей квартире, где при помощи мобильного устройства на платформе «Яндекс Маркет» оформил заказ № на приобретение умных часов марки « Apple Watch Series 9 Aluminium Case 41 мм Midnight with Midnight Sport Band» в количестве 1 штуки, стоимостью 40 877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точного времени не установлено, ФИО1 пришел в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, где получил оригинальные умные часы марки «Apple Watch Series 9 Aluminium Case 41 мм Midnight with Midnight Sport Band» в количестве 1 штуки, стоимостью 40 877 рублей, неустановленное лицо произвело оплату приобретенного товара. После чего, ФИО1 находясь в своей квартире, осуществил подмену оригинальных умных часов марки « Apple Watch Series 9 Aluminium Case 41 мм Midnight with Midnight Sport Band», на неоригинальные, которые в дальнейшем возвратил в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес>. При этом полная стоимость за указанный оригинальный товар в сумме 40 877 рублей, компания ООО «Яндекс» перечислила на расчетный счет неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому также посредством курьерской почты ФИО1 отправлял данный оригинальный товар продукции «Apple».

Таким образом, в период времени с 20.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана и замены оригинальных товаров на неоригинальные в пунктах выдачи «Яндекс Маркет», расположенных на территории г-к. Анапа, Краснодарского края, тем самым осуществили хищение различных товаров на общую сумму 107 202 рубля, чем своими действиями причинили материальный ущерб ООО «Яндекс» на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Считают, что совершил ошибку, ему стыдно за свой поступок, обещал впредь не совершать противоправных деяний, вред, причиненный потерпевшему ООО «Яндекс» в размере 107 202 рубля возместил в полном объеме.

Как следует из показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ

Из показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в 2019 году он зарегистрировался на платформе «Яндекс», где осуществлял покупки, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он искал, где можно подзаработать, затем в мессенджере «Телеграмм» в поиске загуглил «Темки, схемы», где ему высветились телеграмм-каналы, которые стал просматривать и обратил внимание на одну рекламу, где был пост «Легкий способ заработка, безопасный способ заработка». Он перешел на эту рекламу и тогда с ним на связь вышел человек, ни имени, ни нейка, каких-либо данных о себе не называл, общались исключительно по заказам. Он сообщил, что занимается возвратом товаров «Яндекс», «Вайлдберис», «Озон» и предложил ему заработать денег. Он должен был выполнять определенные инструкции, первое обязательное условие было иметь на аккаунте «Яндекс» сплит (разделение «платежа за товар, как кредит только без процентов), сплит у него был на сумму до 100 000 рублей, второе обязательное условие наличие крипто кошелька «tryst wallet». Денежные средства будет переводить на кошелёк в валюте USDT, а так же он попросил отправить ему фото паспорта для безопасности, еще одно обязательное условие это возврат товара должен был осуществляться в пункт выдачи, где работает лицо женского пола. Далее он ему сообщил, что он должен отправить ему 15 долларов в качестве залога на крипто кошелек, на адрес который он ему выслал в переписке в телеграмм. Он отправил данную сумму, в последующем данные деньги, после первой покупки были ему возвращены. В течение недели вышлет ему неоригинальные (китайские) наушники в количестве 1 шт., которые в последующем он должен будет подменить, при этом выслал ему фото паспорта, с данными, однако у него не сохранились его данные, помнит, что в дате рождения был 2004 год и имя Артем, по этим паспортным данным. Он согласился работать. После на «tryst wallet» ему поступило 50 долларов, для приобретения первого заказа. Человек, который давал ему инструкции, говорил, чтобы он заказ забирал в одном пункте выдачи, а возвращал в другом пункте. Так же чтобы он смог сделать заказ, он оформил карту «Альфа банк» на его имя, номер карты он не помнит, так как давно заблокировал и выкинул. После получения карты, он прислал ему инструкцию, как вывести деньги с кошелька на карту «Альфа банк», он все сделал согласно инструкции и на счет банковской карты ему поступили денежные средства в размере около 4 500 рублей, далее он привязал карту к профилю в личном кабинета на платформе «Яндекс». После чего получил доступ с логином и паролем на не принадлежащий ему аккаунт, через браузер он перешел по ссылке, где был сплит на 100 000 рублей - разовой покупки, на данном аккаунте он совершил первый заказ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минуту оформление заказа производил по адресу: <адрес>, в его комнате, заказ № беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case белый 1 штука за 17 385 рублей (при этом была предоплата данного заказа через сплит 3 400 рублей (50 долларов), после возврата товара, указанная сумма возвращалась обратно на сплит, а он возвращал, через кошелек деньги человеку, который ранее ему их переводил для оформления заказа). После он сообщал, что оформил заказ и отправлял скриншоты в телеграмм данному неизвестному человеку, который говорил ему что делать. После он получил в «CDEK» г. Анапа неоригинальные (китайские) наушники к первому заказу, точного адреса он не помнит, которые в последующем подменил, заказ получил по поддельному паспорту, который был размещен в чате с куратором. Он получил инструкцию, где был текст по возврату, и подробную инструкцию как осуществить с подменой возврат, он проследовал данной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он получил данный заказ по адресу: <адрес>, в этот же день создал отмену данного заказа и в 18 часов 43 минуты вернул заказ на «ПВ3» по адресу: <адрес>, после отправил скрины, что возврат принят. Затем от этого человека, который его курировал получил 40 долларов (3 704 рубля) на tryst wallet вознаграждение, далее вывел их на карту альфа банка путем Р2Р (человек, человеку, другому человеку отправляется 40 долларов, а ему приходят рубли, это на бирже крипто кошелька). Через «CDEK» <адрес> получил вторые неоригинальные (китайские) наушники. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили на крипто кошелек 100 долларов, которые он вывел на карту «Альфа банк». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: <адрес>, находясь дома, он сделал второй заказ № беспроводных наушников «Apple AirPods Max», серебристый за 13 900 рублей (была предоплата через сплит 9 700 рублей, после возврата товара на пункт «ПВЗ» указанная сумма была возвращена обратно на сплит) с доставкой в адрес ПВ3: <адрес>, после получения оформил возврат данного товара, товар сдал по адресу: <адрес>. Затем он оформил третий заказ № от ДД.ММ.ГГГГ время заказа 11 часов 43 минуты, умные часы «Apple Watch Series 9 Alluminium Case 41 mm Midnight with Sport Band» по адресу: <адрес>, находясь дома, спустя дня 3-4 он получил неоригинальные (китайские) часы, сделал подмену и вернул товар. Затем через CDEK г. Новороссийска, точных адресов он не помнит, он отправил заказ по номеру телефона в г.Казань, при этом все посылки оплачивал получатель, ДД.ММ.ГГГГ он отправил оригинальные наушники «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case» белый 1 штука, через CDEK г. Новороссийска, точных адресов он не помнит, он отправил заказ по номеру телефона в г.Казань.

ДД.ММ.ГГГГ через CDEK г. Новороссийска, так же по номеру телефона в г.Казань, он отправил второй заказ, а именно беспроводные наушники «Apple AirPods Max», после чего получил на tryst wallet 70 долларов (6 440 рублей) данные деньги он уже не выводил, а оставил на кошельке. ДД.ММ.ГГГГ так же через CDEK г. Новороссийска, точного адреса он не помнит отправил заказ по номеру телефона в г. Казань, это был третий заказ умные часы «Apple Watch Series 9 Alluminium Case 41 mm Midnight with Sport Sand», за которые получил 50 долларов, их он тоже не выводил, а оставил на кошельке, при этом вернул ранее присланные ему 100 долларов обратно на кошелек тому же человеку. По завершению всех процессов покупки, возврата, подмены, человек, с которым он был на связи, удалил его с ним переписку в мессенджере «телеграмм» и далее заблокировал его, он пытался найти его, таким же способом, как нашел ранее, однако это все было безуспешно, ни реклам, ни постов, ни чего похожего не было. О том, что он совершал мошеннические действия, он в то время не осознавал, в общей сложности он заработал примерно 17 000 рублей.

Свою вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб ООО «Яндекс» возмещен в полном объеме (л.д. 118-122; 189-191).

Как следует из протоколов допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им прочитаны, с его слов записано все верно, замечания к протоколам отсутствовали.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которого следует, что несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника показал на месте пункты выдачи «Яндекс Маркет», где проявлял мошеннические действия и дал аналогичные вышеизложенным признательные показания по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ООО «Яндекс» (л.д. 154-162).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, полностью их подтвердил. Пояснил, что причинённый ущерб потерпевшему ООО «Яндекс» возмещен в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с неявкой представителя потерпевшего ООО «Яндекс» ФИО3, свидетеля ФИО4, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в службе безопасности ООО «Яндекс», куда ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от партнера компании ИП ФИО5 Который в соответствии с договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, электронная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет продажу своей продукции на маркетплейсе «Яндекс.Маркет». Согласно претензии ДД.ММ.ГГГГ ему вернулся невыкупленный заказ (заказ, который по каким-либо причинам не был выкуплен пользователем (клиентом)) № – беспроводные наушники «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case». Вместо данной заявленной позиции в возврате находился другой товар с другим серийным номером. К данной претензии партнер предоставил видео: упаковки https://disk.yandex.ru/i/ciOkZVI9CGwviA;распаковкиhttps://disk.yandex.ru/i/PPs82gCb16-DQA данного заказа.

В ходе изучения видео упаковки установлено, что товар был упакован корректно, а именно: та позиция, которая была заказана пользователем (клиентом), с верным серийным номером. Данная претензия компанией была удовлетворена и оплачена в сумме 19 911 рублей, тем самым право владения над данным товаром перешло компании, следовательно, компании причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Оплата претензии вошла в состав платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В платёжном поручении указана сумма выше, чем в претензии, в связи с тем, что в данную платежку вошли также и другие платежи.

После получения данной претензии служба безопасности компании инициировало проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что: заказ № создан ДД.ММ.ГГГГ 21:31:11 (товар: беспроводные наушники «Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case», белый, 1 шт. (серийный номер: M9VC2M3XDP. цена: 17 385 рублей, покупатель, получатель: ФИО6, +№; адрес доставки: Пункт выдачи заказов (ПВ3): <адрес>; способ оплаты: предоплата картой – «Альфа-банк» №****№). ДД.ММ.ГГГГ. пользователь (клиент) забрал заказ; и в этот же день данный заказ отменен пользователем, по причине: «Здравствуйте! Заказывал наушники как подарок девушке на день рождения, оказалось, что ее родственники уже подарили ей другие наушники от эпл». ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:51 данный возвратный заказ поступил в ПВЗ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ возвратный заказ вернулся собственнику, где последний выявил несоответствие серийных номеров SN возвращенного товара LFQ2MWL2W6, а отправленного – M9VC2M3XDP. Служба безопасности компании запросило у представителя ПВЗ видео выдачи заказа пользователю. Представитель ПВ3 предоставил данное видео. В ходе проведенной работы был установлен предположительно пользователь осуществивший покупку и возврат данного заказа – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имеется студия звукозаписи SB Records: <адрес>. https://vk.com/soxboxrecords.

Исходя из вышеизложенного Служба безопасности предполагает, что пользователь маркетплейса «Яндекс.Маркет», заказал вышеуказанный заказ, после того как данный заказ в надлежащем виде ему был вручен в ПВЗ, последний подменил его на другой товар, цена которого значительно ниже, после чего инициировал возврат товара с возвратом денежных средств. Тем самым пользователь «Яндекс. Маркет», с установочными данными, указанными выше, своими умышленными действиями, совершил хищение чужого имущества, собственником которого является Компания, на сумму 17 385 рублей.

В ходе изучения профиля данного пользователя были установлены аналогичные факты подмены товаров в г. Анапе, тем же лицом, а именно: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 15:58:05 - беспроводные наушники «Apple AirPods Max», серебристый с доставкой в адрес ПВЗ ИП ФИО7: <адрес>. После получения пользователь оформил возврат по причине: «Здравствуйте! Заказывал товар как подарок отцу на день рождения, но оказалось, родственники дарят такие же, но черные. К сожалению, как пришел домой уже распаковал. Саму коробку не распаковывал». Пользователь сдал возвратный заказ в другой ПВЗ ИП ФИО8: <адрес>. Собственник товара получил возврат и заявил претензию, что при распаковке возврата обнаружили подмену с другим серийным номером. На видео вручения данного заказа пользователю, видно, что пользователем является то же лицо, что и в первом заказе. Также пользователь ФИО1 +№ оформил заказ №от ДД.ММ.ГГГГ 11:43:28 – умные часы «Apple Watch Series 9 Aluminium Case 41 m Midnight with Midnight Sport Band» с доставкой в адрес ПВЗ ИП ФИО7: <адрес>. После получения оформил возврат в ПВЗ ИП ФИО9: <адрес>, по причине: «Здравствуйте! Покупал часы, когда были деньги, но произошли серьезные проблемы в семье и мне сейчас очень нужны средства, поэтому возвращаю. К счастью, я еще не успел их распаковать, только из коробки перевозочной достал». Собственник товара получил возврат и заявил претензию, что при распаковке возврата обнаружили подмену с другим серийным номером. На видео вручения данного заказа пользователю, видно, что пользователем является то же лицо, что и первом и во втором заказе. Сумма причиненного ущерба от действий ФИО1 составляет на общую сумму 107 202 рубля, который в последующем был возмещён ФИО1 в полном объёме. Материальных претензий к ФИО1 не имеется, вопрос по мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда (л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным младшим братом, в интересах которого будет вступать законным представителем, так как матери и отца у них нет, и только он является близким родственником ФИО1 (л.д.94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, где осуществлялись мошеннические действия ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, имеющий IMEI: №; IME2: №. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.35-44);

- протоколом осмотра предметов и документов, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: светокопия «Справка о причиненном ущербе» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Приход» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Возврат прихода» на 1 листе формата «А4», светокопия фотографии лица на 1 листе формата «А4», предоставленные представителем ООО «Яндекс» ФИО3 Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов и документов, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: светокопия «Справка о причиненном ущербе» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Приход» на 1 листе формата «А4», светокопия фотографии лица на 1 листе формата «А4», предоставленные представителем ООО «Яндекс» ФИО3 Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была изъята светокопия историй операций по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия историй операций по банковскому счёту АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, изъятой в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, имеющий IMEI: №; IME2: № 4 (л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, имеющий IMEI: № 0; IME2: №, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Мобильный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-152);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, где осуществлялись мошеннические действия ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, где осуществлялись мошеннические действия ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «Яндекс Маркет», по адресу: <адрес>, где осуществлялись мошеннические действия ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 173-177).

Все изъятое светокопии «Справка о причиненном ущербе», кассовые чеки, светокопии историй операций по банковскому счету АО «Альфа –Банк», мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, а также с участием законного представителя. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов ни от кого не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суд, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершенного преступления. ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений совершил хищение имущества потерпевшего ООО «Яндекс» путем обмана.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, так как перед совершением преступления подсудимый и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о хищении чужого имущества путем обмана, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованно по заранее распределенным ролям. Подобная согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, с целью достижения единого преступного результата. Отсутствие непосредственного личного знакомства между участниками группового преступления не исключает возможности их предварительного сговора.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст.ст. 88, 89 УК РФ, так как преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывается в семье брата ФИО4, в связи с тем, что родители подсудимого умерли, является студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», по месту жительства и месту учебы характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учетах не состоял и не состоит, у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего ФИО1, его имущественное положение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом положений ст.88, ч.1 ст.62, ст.46 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст.90,92 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании ст.25.1 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Назначение иного вида наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющихся исключительными, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Поскольку на момент постановления приговора и проведения следственных действий ФИО1 достиг совершеннолетия и не лишен возможности трудоустроиться, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек непосредственно с самого подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ с ФИО1 с учетом данных о его личности и материальном положении, в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по КРасндарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапе); ИНН: <***>; КПП: 230101001; ОКТМО: 03501000; БИК: 040349001; номер лицевого счета:04181499930; расчетный счет: № в Южное ГУ БАНКА РОССИИ ПО Краснодарскому краю; номер счета получателя (казначейский счет): 03№; КБК: №; УИН: №.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопия «Справка о причиненном ущербе» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Приход» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Возврат прихода» на 1 листе формата «А4», светокопия фотографии лица на 1 листе формата «А4»; светокопия «Справка о причиненном ущербе» на 1 листе формата «А4», светокопия «Кассового чека. Приход» на 1 листе формата «А4», светокопия фотографии лица на 1 листе формата «А4»; светокопия историй операций по банковскому счёту АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах бумаги формата А4, – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, имеющий IMEI: №; IME2: № 4, – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/