Решение № 21-203/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 21-203/2019

Судья Загарина Т.П. Дело № 21-203/2019


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года по делу по жалобе ФИО2 ча на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 08 января 2019 года <номер>, которым

ФИО2 ч,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес> в среднем ряду, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, которая определением этого же суда направлена по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой просил отменить постановление должностного лица. В обоснование ссылался на то, что он двигался в левой полосе в плотном потоке транспорта, приближаясь к пешеходному переходу, притормозив, убедился, что слева от него пешеходов, которым бы он мог создать помехи для перехода по пешеходному переходу, не находилось, справа от него двигались 2 полосы транспорта, идущего плотным потоком, который не останавливался для пропуска пешеходов. Через 2 полосы плотно идущего транспорта, ФИО2 не видел того, находились ли пешеходы на краю проезжей части справа. В случае если бы была произведена остановка автомобиля, движущегося справа от ФИО2, он также бы остановился, однако весь поток плотно идущего транспорта двигался и пешеходов, которым бы ФИО2 мог помешать переходить проезжую часть, не было. Инспектор ДПС не представил доказательств правонарушения: видеофиксацию и показания свидетелей, не опросил пешехода, которому якобы, ФИО2 не предоставил преимущества в движении. Не имея свободного времени для продолжения обсуждения разногласий, возникших с инспектором, он был вынужден согласиться с ним и подписать постановление по делу об административном правонарушении. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания п. 1.2 ПДД РФ следует, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес> в среднем ряду, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в указанное в постановлении время был остановлен автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Правонарушение обнаружено инспектором ДПС визуально, что предусмотрено п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 24 августа 2017 года № 664.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения при движении через нерегулируемый пешеходный переход им нарушены не были, помехи для движения пешеходу не создавались, опровергаются вышеприведенными объяснениями должностного лица.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменных объяснений пешехода, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опрос пешехода в качестве свидетеля в данном случае обязательным не является, а факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк