Апелляционное постановление № 10-24087/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0268/2025

судья Грязнова А.Н. материал №10-24087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гуро Д.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года, которым жалоба заявителя направлена по подсудности.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года жалоба заявителя ФИО3 направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку заявителем обжалуются действия по месту совершения деяния, а именно по факту халатности допущенной должностными лицами Мещанского МРСО, в результате которой из камеры хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, пропало вещественное доказательство по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания поданной Гостевым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следовало, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО3 о направлении ее для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно приняло решение о направлении жалобы заявителя по подсудности.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья