Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2-927/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000545-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2024 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ответчику ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма ущерба составила 3 201 100 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта выше выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 801 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Собственников автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

18 августа 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахоание» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 400 00 рублей.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что фактически стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО3 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 3 201 000 рублей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 039 100 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ИП ФИО4 № 1227 от 11 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения, в соответствии со стоимостью по состоянию на дату происшествия (03 августа 2023 года)

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, принимая во внимание выплаченный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 2 639 100 рублей. (3 039 100 рублей – 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 809 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № 14 от 12 октября 2023 года и копией расписки от 12 октября 2023 года.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба в размере 2 639 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба свыше 2 639 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 21 396 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова