Решение № 12-17/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ZAZ Chance, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км в час, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство отчуждено третьему лицу ФИО3 и не принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что прибором контроля зафиксировано изображение транспортного средства ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

К жалобе заявителем приложены: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подписанный сторонами.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11-01 часов на 54 км автодороги Тула – Новомосковск, он управлял транспортным средством ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, который в этот день приобрел по договору у ФИО1

Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения 16.02.2019 года ФИО1 уже не владела транспортным средством ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова