Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017

Мировой судья Астапенкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Духовщина 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Духовщинского районного суда Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием:

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кошкина С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кошкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 01 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием наказания по месту жительства осужденного.

Удовлетворен гражданский иск Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов живого мира и среды их обитания. Со ФИО1 взыскано в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов живого мира и среды их обитания в счет возмещения материального ущерба 388500 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомашину марки №, принадлежащий ФИО1 - до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 12 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены показания свидетелей защиты; не доказано, что ранения лосям были нанесены из его карабина; не учтены его показания, что свидетель ФИО21 оклеветал его, давал ложные показания; полагает, что осмотр трупов лосей и последующие экспертизы вообще не проводились, пуля от его карабина могла остаться в трупе лося, когда он участвовал в охоте ранее; не было экспертно доказаны ни причина смерти лосей, ни то, что именно из его карабина были произведены выстрелы.

Адвокат Кошкин С.А. в апелляционной жалобе указал, что с приговором защита не согласна, вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все исследованные судом доказательства не подтверждают факт незаконного отстрела именно ФИО1 двух особей дикого копытного животного - лося, из принадлежащего ему охотничьего карабина марки «<данные изъяты>». Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 подтверждают лишь факт незаконного отстрела двух лосей. Показания свидетеля ФИО8 не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая по заключению эксперта стреляна из карабина ФИО1, могла остаться в туше животного после его участия в коллективной охоте в декабре 2015 года. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10. Имеются недопустимые доказательства, положенные в основу приговора: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не указаны все лица, принимавшие участие в осмотре; акт осмотра трупов лосей от 25.04.2016 года, в акте не указано, что туши или туша были разделены на две части, и в связи с отсутствием легких невозможно было сделать вывод о повреждении данных органов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза проводилась не экспертом; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу этих экспертиз было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта осмотра трупов лосей от 25.04.2016 года. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. указывает, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается представленными стороной государственного обвинения доказательствами, квалификация правильная, изменению не подлежит, судом назначено справедливое уголовное наказание. Доводы осужденного и адвоката Кошкина С.А. о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о наличии недопустимых доказательств, на которых суд основывался при постановке обвинительного приговора, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кошкин С.А. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Также защитник указал, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с существенным нарушением УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что в начале судебного следствия ФИО1 выразил желание давать показания, при окончании судебного следствия, адвокат ФИО1 заявил, что ФИО1 не желает давать показания, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. В протоколе не отражено, что ФИО1 отказался от дачи показаний, кроме того ему не предоставлено право участвовать в судебных прениях.

Представитель потерпевшего ФИО12 полагал рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. в судебном заседании удовлетворить апелляционные жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на данные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности представленных доказательств.

В том числе и показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтверждающие факт незаконного отстрела двух лосей, в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, и в своей совокупности дополняют друг друга, мировой судья обоснованно нашел достоверными и допустимыми, полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, отражающими истинные события совершенного преступления.

Доводы осужденного, что не установлена причина смерти лосей и что именно из его карабина были произведены выстрелы, суд находит несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ выражается в незаконной охоте. Охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконности являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139), пуля изъятая в ходе осмотра туши лося 25.04.2016 года <адрес> стреляна в карабине <данные изъяты>, изъятым в ходе обыска у ФИО1.

Таким образом, установлено, что именно из оружия, принадлежащего ФИО1, был произведен выстрел в дикое животное – лося (доказательств, что данное оружие было передано ФИО1 третьим лицам или выбыло из его владения против его воли, не имеется), что составляет объективную сторону вмененного осужденному ФИО1 преступления, предметом преступления явились незаконно добытые дикие животные – лоси, установление причины смерти лосей в данном случае не имеет юридического значения для квалификации преступления.

Доводы, что пуля, изъятая на месте осмотра места происшествия, могла остаться в туше лося ранее, когда ФИО1 участвовал в коллективной охоте в декабре 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, эксперта ФИО13, акта осмотра трупов лосей, усматривается, что все раны, обнаруженные на трупах лосей, были причинены недавно, из них сочилась кровь.

Доказательств оговора осужденного свидетелем ФИО8 также не имеется. Причин для оговора ФИО19 ФИО1 при рассмотрении дела, а также иной заинтересованности свидетеля в осуждении ФИО1 не установлено. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО1.

Доводы защитника о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9) составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением все требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Акт осмотра трупов лосей от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-186) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-233) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Факт не указания в акте осмотра, что один труп лося был разрезан пополам, а легкие находились отдельно в пакете, не имеет существенного значения. Данные обстоятельства были установлены и восполнены в судебном заседании при допросе эксперта ФИО13.

Выводы экспертиз подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, действия виновного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защитника, что в протоколе не отражено, что ФИО1 отказался от дачи показаний и ему не предоставлено право участвовать в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2016 года усматривается, что подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснена ст. 292 УПК РФ, которой предусмотрено право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон (т. 3 л.д. 155-161).

Однако при заслушивании прений, данное ходатайство подсудимым не заявлялось.

Из вышеуказанного протокола судебного заседания также усматривается, что подсудимый ФИО1 выразил желание давать показания в конце судебного следствия. В протоколе судебного заседания от 28.03.2017 года отражено, что защитником подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку он отказывается от дачи показаний. Возражений от участников процесса, в том числе и от подсудимого ФИО1, не поступило. Таким образом, суд находит, подсудимый выразил свое согласие на оглашение его показаний в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Кошкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение грех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Сергиенко