Апелляционное постановление № 10-6/2017 А10-6/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № А10 – 6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

подсудимого Пишкова И.М.,

его защитника - адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № 469 и ордер № 702 от 26.09.2017 года,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пишкова Игоря Михайловича и апелляционному представлению помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017 года в отношении Пишкова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 19.05.2014г. приговором Десногорского городского суда по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Десногорского городского суда от 21.12.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 19.06.2017г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 21.10.2014г. приговором Десногорского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Десногорского городского суда от 21.12.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.12.2016г. приговором Десногорского городского суда по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. Отбыл наказание и снят с учета 27.06.2017г.;

осужденного вышеуказанным приговором по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17 августа 2017 года Пишков И.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Преступления совершены 23.03.2017 года около 22 часов 00 минут и 29.05.2017г. около 16 часов 20 минут при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор и.о. мирового судьи поступили апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора.

Осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда первой инстанции о своей виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование апелляционной жалобы указал, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, считает его суровым по следующим основаниям:

При назначении наказания суд первой инстанции не учел явку с повинной, постановление приговора в особом порядке и не применил в резолютивной части положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017г. изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 не содержит сведений о наличии в его действиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует непогашенная к моменту совершения преступления судимость по приговору суда от 07.12.2016г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом дополнения к апелляционному представлению просила обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017г. в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, при постановке приговора мирового судьи соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. После проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания (л.д. 190) следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 180, 187).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности постановки приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данная судом действиям осужденного квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по обоим эпизодам преступлений, является правильной.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном. При этом мировым судьей указано на назначение наказания с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ (л.д. 192-об.).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел явку с повинной, постановление приговора в особом порядке и не применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором мирового судьи. Кроме того, по смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на период совершения нового преступления, то есть на 23 марта 2017 года у него имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Десногорского городского суда от 07.12.2016г., что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Как указано в ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, а по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Соответственно, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Предусмотренные законом основания и условия для изменения приговора в отношении ФИО1 в сторону ухудшения его положения имеются.

При этом суд считает несостоятельным возражение защитника осужденного адвоката Балабиной И.Ю. о том, что прокурором в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку и в первоначальном и в дополнительном представлении уже стоял вопрос о признании в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что само по себе влечет назначение более строгого наказания.

Поскольку ФИО1 повторно совершено однородное преступление, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание следует назначить в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из данных характеризующих личность осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору суда и при отбывании наказания не допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При решении данного вопроса также учитывается поведение ФИО1 после совершенного им преступления, выразившееся в явке с повинной и полном заглаживании причиненного преступлением вреда. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: трудоустроиться в течение трёх месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного постановления; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим безупречным поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение трёх месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного постановления; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий Михаленков Д.А.