Решение № 12-1890/2025 72-62/2026 72-866/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1890/2025

Дело № 72-62/2026

№ 12-1890/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу М.А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 8 июня 2025 г., решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 июля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 8 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 июля 2025 г. указанное постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что тормозной путь автомобиля ВАЗ 2111 составляет 21 м, следы торможения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, находятся на полосе встречного движения, из чего делает вывод, что водитель автомобиля «Митсубиси L200» не мог не видеть в зеркало его автомобиль, совершающий обгон, который уже находился на встречной полосе. Указывает, что столкновение было боковое у обоих автомобилей, при этом автомобиль «Митсубиси L200» «прижал» его автомобиль к тротуару до въезда на прилегающую территорию, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Приводя свою версию произошедшего, выражает несогласие с выводами судьи о том, что на момент принятия мер к торможению он находился в правой попутной полосе, полагая, что они опровергаются материалами дела. Указывает, что судьей не приняты надлежащие меры к вызову и опросу инспектора ДПС С.А.В.

При рассмотрении жалобы М.А.Н. ее доводы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Л.А. против доводов жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив в качестве свидетелей П.Л.А., С.А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <адрес>, М.А.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Л.А., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления о привлечении М.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда согласился с их выводами о виновности М.А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения М.А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все его участники, о чем поставили свои подписи, письменными объяснениями П.Л.А., М.А.Н., фотоматериалами и другими материалами дела.

Рассмотрев жалобу М.А.Н., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц, и пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия М.А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы М.А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на недоказанность обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине и нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «<...>», были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых им актах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления вины М.А.Н. в совершении административного правонарушения. Противоречий между представленными и исследованными судебными инстанциями доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Л.А., на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что меры к торможению М.А.Н. предпринял, двигаясь по своей полосе движения, из чего следует, что в момент возникновения опасности в виде начала маневра поворота налево впереди идущим автомобилем «<...>» автомобиль М.А.Н. двигался не по встречной полосе, а попутно в той же правой полосе, о чем правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении.

Об указанном факте свидетельствуют зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях следы торможения, начало которых идет от линии разметки, разделяющей встречные полосы движения, данные следы торможения параллельны друг другу и расположены под углом относительно проезжей части, что, с учетом скорости и динамики автомобиля, времени реакции водителя и времени, необходимого для срабатывания тормозной системы, позволяет прийти к изложенному выше выводу.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей областного суда сотрудник Госавтоинспекции С.А.В., который дополнительно пояснил, что указанные следы торможения с большей вероятностью оставлены колесами передней оси.

Каких-либо данных о заинтересованности С.А.В. в исходе дела и небеспристрастности к М.А.Н., по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для непринятия его свидетельских показаний в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Утверждение М.А.Н. об обратном основано на ошибочном субъективном восприятии произошедшего, а его пояснения о невиновности связаны с избранным им способом защиты по делу и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ДПС С.А.В. не был опрошен судьей районного суда, не опровергает изложенные им выводы о виновности М.А.Н., подтвержденной иной совокупностью доказательств по делу, являвшейся достаточной для принятия судьей по делу законного решения.

Не свидетельствует о невиновности М.А.Н. и довод о наличии у транспортных средств повреждений боковых частей, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод о нарушении М.А.Н. дистанции до впереди идущего транспортного средства, а лишь говорит о характере повреждений с учетом направления движения и динамики транспортных средств перед столкновением.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях М.А.Н. состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Несогласие М.А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.А.Н., не усматривается.

Постановление о привлечении М.А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении М.А.Н. не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц и судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 8 июня 2025 г., решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 июля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников