Апелляционное постановление № 22К-6737/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/12-85/2024

Судья Стариков Е.С. Материал <данные изъяты>к-6737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 08 августа 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заявителя Б.,

представителя заявителя Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Б., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя и ее представителя об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, принятии нового решения с удовлетворением в полном объеме требований заявителя, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по результатам проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). В обоснование указала, что данное постановление противоречит фактам, установленным вступившими в силу судебными решениями, в нём отсутствует правовая оценка фактов, указанных потерпевшей в заявлении, равно как и ссылки на документы. Также заявитель указывает на тенденциозность дознавателя, проводившего проверку, и основание им своих выводов на ложных объяснениях лиц, в отношении которых проводится проверка. В оспариваемом постановлении не разрешён вопрос о наличии в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а вывод об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 159 и 119 УК РФ, противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, направить материалы дела в МУ МВД России «Раменское» для возбуждения уголовного дела, поручив Раменской городской прокуратуре взять дело на особый контроль.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что суд вынес решение с нарушением закона, изложенные в постановлении, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Она обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по результатам проверки дела <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). В обоснование указала, что данное постановление противоречит фактам, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, в нем отсутствует правовая оценка этих фактов.

Основой для жалобы явилось постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, на которые ссылался представитель заявителя Б., на которые суд не обратил ни какого внимания, в постановлении суда нет ни одного слова об этом. Конституционный Суд РФ постановил: «отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию и позиции сторон. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

Раменский городской суд отрицает совершение М. и Л. общественно-опасные деяния, содержащие объективные признаки преступления, таким образом постановление Раменского городского суда незаконное, так как основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении от <данные изъяты> явилась п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

При рассмотрении ее жалобы Раменский городской суд нарушил п.1, п.10, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с изменениями внесенными постановлениями Пленума от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, полностью проигнорировал факты, предъявленные заявителем, ни стал их рассматривать. Заявитель указал на то, что решение дознавателя основано на ложных показаниях подозреваемых и сотрудника Управления Росреестра по <данные изъяты> Ш., но суд указал, что данные показания подтверждаются документами. Это не соответствует действительности, а полностью противоречат решениям судов. Раменский городской суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, который указывает на то, что действия М., Л. и Л. должны рассматриваться как кража или грабеж. Данные действия следуют из решения Раменского городского суда от <данные изъяты>.

Но ее доводы судом не были исследованы и этим доводам не дано какой-либо оценки.

Заслушав пояснения заявителя и ее представителя, мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд запросил из МУ МВД России «Раменское» и исследовал представленный в судебное заседание материал доследственной проверки по заявлению Б. <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в двух томах.

Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» Б. с согласия начальника полиции И. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., Л. и Л. по ст.119, ст.330 ч.1, ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Это постановление признано законным Раменской городской прокуратурой.

Судом установлено, что и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» Б. проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Б. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности М. и Л., которые незаконно зарегистрировали на свое имя право собственности на принадлежащую заявителю 1/8 долю земельного участка, выбросили вещи заявителя из занимаемой комнаты и перекрыли доступ к собственности, а также угрожали её «здоровью, а возможно и жизни».

В ходе проверки была неоднократно опрошены Б., а также М. и Л., отрицавшие совершение противоправных действий в отношении заявителя, дважды осмотрено место происшествия - спорные земельный участок и жилой дом на его территории, истребованы и приобщены дела правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и дом, приобщены решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (с апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты>), от <данные изъяты> (с протоколами судебных заседаний, дополнительным решением от <данные изъяты> и апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты>), опрошен сотрудник Управления Росреестра по <данные изъяты> Ш. Опросить Л. не представилось возможным в связи с его смертью.

Содержание объяснений опрошенных лиц в том виде, как они приведены в оспариваемом постановлении, соответствует фактическому содержанию указанных документов, исследованных в судебном заседании.

Из имеющихся в материале проверки документов с очевидностью усматривается, что между Б., М. и Л. имеют место спорные отношения относительно права собственности на наследуемое имущество, которые относятся к гражданско-правовым отношениям и неоднократно являлись предметов рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства, при этом нарушенные права Б., как собственника имущества были восстановлены вышеуказанными судебными решениями.

Выводы дознавателя об отсутствии в действиях М., Л. и Л. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 159, 330 УК РФ, мотивированы в оспариваемом постановлении, и, вопреки мнению заявителя, суд нашел их обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются материалами проверки. Учитывая, что в сообщении о преступлении Б. не сообщала о тайном хищении её какого-либо конкретного имущества, довод заявителя о неразрешении в оспариваемом постановлении вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Сомнений в правильности интерпретации дознавателем имеющихся в материале документов и объяснений опрошенных лиц, который пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений, разрешение которых не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел, у суда не возникло.

Учитывая объём проведённых действий, суд не усмотрел неполноты проведённой проверки, а также признаков волокиты.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку материалов проверки и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, при этом, ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо его доверителя не нанесен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель заявителя Б. пояснил суд апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже 12, из них 10 были отменены Раменской городской прокуратурой, 1 - прокуратурой <данные изъяты>. Материалы направлялись для дополнительной проверки, но указания прокурора не исполнялись.

В представленном материале имеется утвержденное <данные изъяты> и.о. Раменского городского прокурора заключение об обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором признано органом дознания проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК, в полном объеме, приняты исчерпывающие меры, направленные на установление и проверку фактических обстоятельств заявленных событий, на всестороннюю и объективную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемых деяний. Оснований полагать, что в отношении Б. были совершены деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ, получено не было, в связи с чем по результатам проверки вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Городской суд также пришел к выводу о законности названного постановления дознавателя и что доводы заявителя не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Городским судом приняты все меры для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, в полном объеме подробно исследовал материал доследственной проверки, выслушал заявителя, ее представителя и прокурора.

Все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы городским судом были проверены, им дана надлежащая оценка.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованным решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку это решение не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Б., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко