Приговор № 1-111/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С., Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Шумской А.С., Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке с.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 10 минут ФИО1, будучи судимым приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигаясь по улицам <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес>, которые в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0078, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,04 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которых в мае 2021 года по приговору Свердловского районного суда <адрес> был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание им отбыто в полном объеме. В собственности его матери ФИО6 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на свои личные денежные средства для личного пользования. Водительское удостоверение у его мамы было, истек срок действия, в настоящее время занимается его восстановлением. Совместный быт они с мамой не ведут, она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около их дома. Мама иногда разрешала ему управлять данным автомобилем, так как не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у них с соседом по квартире возник конфликт, и его жена вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то его жену и соседа увезли в отдел полиции №. Он решил поехать за своей женой, вышел из дома, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель и поехал в сторону отдела полиции №. Доехав до отдела полиции №, он остановился и припарковался у <адрес> и стал ждать свою супругу. Около 04:00 часов жена вышла из отдела, села на пассажирское сидение автомобиля и, они поехали в сторону дома. Неподалеку от <адрес>, он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, понял, что ему выдвинуто требование об остановке, после чего сразу остановился. Он вышел из автомобиля, сразу сообщил сотрудникам ДПС, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего, его доставили в отдел полиции № по адресу: <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора технического контроля. Ему был продемонстрирован сам прибор, одноразовый мундштук. Он согласился. Когда прибор был готов к использованию, он сделал продолжительный выдох в прибор, показания прибора составили 1,04 мг/л. С результатом он был согласен, его не оспаривал. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Затем был составлен протокол о задержании автомобиля, согласно которого, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Также с автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки, в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет. Вину в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что в отдел полиции супругу увезли вместе с соседом, с которым произошел конфликт, боялся, что их отпустят в одно время, и сосед может совершить в отношении супруги противоправные действия, поскольку ранее с ним неоднократно возникали конфликты. Воспользоваться услугами такси, не было времени, хотел в отдел полиции приехать быстро.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО1 В собственности мамы ее мужа ФИО6, имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым она иногда управляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приехала ФИО8, свой автомобиль «<данные изъяты>», припарковала во дворе их дома. Совместно с ней и ФИО1 стали употреблять спиртное. Через несколько часов, ФИО8 уехала на такси, ее автомобиль остался стоять у их дома. В ночное время у них возник конфликт с соседом, из-за того, что последний, повредил машину ФИО6 Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и увезли ее и соседа в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Ее муж ФИО1 приехал за ней в отдел полиции на автомобиле ФИО6, она вышла на улицу, села на пассажирское сиденье и они поехали домой. Проехав несколько метров, увидели проблесковые маячки. Супруг остановил автомобиль, к ним подошел сотрудник ДПС, после чего супруга доставили в отдел полиции. Супруга может охарактеризовать как доброго отзывчивого человека, ходит на субботники, помогает соседям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре 2024 года в автосалоне приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>». Из-за отсутствия денежных средств на учет в ГИБДД поставила не сразу, в декабре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение, в этот день на указанном автомобиле приехала к сыну ФИО10 в гости, автомобиль припарковала возле дома, ключ от автомобиля положила в комнате. Совместно с сыном и его женой употребляли спиртное, в связи с чем в вечернее время уехала на такси домой, автомобиль оставила возле дома сына. В тот день не давала сыну разрешение на управление транспортным средством. Сына характеризует с положительной стороны, помогает ей, в том числе материально.

Кроме показаний указанных свидетелей, признательных показаний <данные изъяты> А.А. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО11, ФИО12, что они являются инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования по территории <адрес>. Около 04:00, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. <данные изъяты> А.А. остановил автомобиль около <адрес>, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего совместно с ним проехали в дежурную часть отдела полиции №, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «Alcotest 6810 Drager», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. Все процедуры осуществлялись без участия понятых, с применением видеофиксации на сотовый телефон «Айфон», видеозаписи были перенесены на диск (л.д. 38-41,56-59).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 32-33,34-35).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минуты ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 Drager», заводской номер ARBJ-0078, показания прибора составили 1, 04 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельства о поверке № № прибор учета, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион помещено на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 15-20).

Протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которым у инспектора ДПС ФИО11 изъят диск с видеозаписью, после чего данный диск осмотрен, в ходе осмотра установлен факт движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, запечатлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 43-45, 60-70).

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 10 минут, будучи судимым приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые остановили транспортное средство под управлением ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 употребляли спиртное, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и ФИО11, ФИО12, ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

На момент совершения настоящего преступления ФИО1 судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Свердловского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в предъявленном обвинении об управлении ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является явной технической опечаткой, поскольку из исследованных в судебном заседании документов достоверно следует, ФИО1 судим приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам защиты дача ФИО1 правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы ФИО1, которые в целом сводятся к утверждению о совершении преступления в условиях крайней необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения для него или его супруги опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Кроме того, мотив, которым руководствовался ФИО1, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, основанием, смягчающим наказание, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который у врача – психиатра не наблюдался, у врача - нарколога состоит под диспансерным наблюдением с установленным диагнозом, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, на учете в УУП ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства, матерью, супругой характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных характеризующих ФИО1, его отношения к содеянному, учитывая его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В материалах дела представлены копия ПТС, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указана ФИО8, в связи с чем, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

После получения предписания в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер