Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Маришина Л.В.

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шелаболиха 24 октября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи П.М. Знобина,

при секретаре Т.М. Кувшиновой,

с участием государственного обвинителя М.Э. Цыдыповой,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника А.М. Балахниной в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ***, в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан причиненный незаконный охотой ущерб в сумме 400 000 рублей путем зачисления его в доход бюджета муниципального района Шелаболихинский район Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Шелаболихинского районного суда П.М. Знобина, адвоката А.М. Балахнину, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, мнение помощника прокурора М.Э. Цыдыповой, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено *** на территории охотничьих угодий ООО «Приобье» на расстоянии около 4 километров в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, где незаконно добыл путем отстрела две особи самки лося, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступных действий подробно изложены в приговоре.

Адвокат Балахнина А.М. поддержала апелляционную жалобу в защиту ФИО2, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *** в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за не причастностью к совершению преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не убедительно и надуманно указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о вынесении оправдательного приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 При этом полагает, что в основу приговора положены ряд недопустимых доказательств: протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, протоколы изъятия вещественных доказательств. Кроме того считает, что судом приняты за достоверные и положены в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, которые отбирали явку с повинной, и производили следственные действия с нарушением требований УПК РФ.

ФИО2 просил приговор отменить, так как не согласен с предъявленным ему обвинением, вину не признает полностью, указывая на то, что данное деяние не совершал.

В суде ФИО2 вину не признал, при этом показал, что в первых числах января 2016 года пошел на рыбалку, услышал шум птиц, когда подошел поближе, то увидел на снегу под шкурами туши убитых лосей. Позвонил своему дяде К1 и попросил его помочь ему вывезти найденные туши, последний согласился. Вместе с дядей разделали данные туши, часть мяса взял ФИО3, часть мяса продал жительнице <адрес> О, оставшуюся часть мяса забрал себе. Указал на то, что явку с повинной на предварительном следствие давал под давлением сотрудников полиции, показания на предварительном следствии также давал под давлением сотрудников полиции, так как его держали в помещении сельсовета и не разрешали выйти.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыдыпова М.Э, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, считает, что доводы защитника являются необоснованными.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы осужденного, возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств, при этом суд всесторонне и полно с соблюдением норм процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так представитель потерпевшего ФИО1 в суде подтвердил, что ущерб Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от незаконной охоты на двух самок лосей составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного государству, подтверждается расчетом, представленным Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (т.1 л.д. 6-8).

Свидетель С1 на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, при очной ставке с ФИО2, протокол которой был оглашен в судебном заседании, а также в судебном заседании показал, что *** около 12 часов он получил сообщение об обнаружении места забоя двух животных – лосей. Он в составе следственно оперативной группы выехал на место преступления. На расстоянии около 4 км. в северном направлении от с<данные изъяты> было обнаружено место забоя двух животных – самок лосей. От места забоя были следы обуви и саней, которые привели к дому по адресу: <адрес>, где проживает О, которая пояснила, что она приобрела мясо лося у жителя <адрес> ФИО2 В дальнейшем по факту незаконной охоты и хранения незарегистрированного оружия ФИО2 была дана явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 написал собственноручно, без какого-либо физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. После чего он взял объяснение от ФИО2, который показал, что около 2 лет назад он в лесу нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему, принес ружье и патроны к себе домой и стал хранить у себя в доме под диваном. *** в обеденное время он решил сходить на луга в окрестностях <адрес>, поохотиться на лося, чтобы в дальнейшем мясо продать за деньги. С этой целью он взял у себя дома ружье и пошел на поиск лося. Проходя по берегу <адрес>, в кустах увидел взрослую лосиху и рядом с нею молодого лосенка. Дождавшись, когда животные подойдут к нему ближе, он осуществил три прицельных выстрела по обеим животным, тем самым убил животных, туши которых разделал принесенными с собою ножом и топором. В лосиху он выстрелил в шею, лосенку в лопатку, один выстрел он промахнулся. После чего он попросил своего дядю ФИО3 помочь ему перевезти мясо в село, при этом пояснил ему, что он совершил отстрел двух лосей. *** они вместе с ФИО3 вдвоем на санках перевезли туши лосей ближе к селу и спрятали в снегу. Уже *** он договорился с местной жительницей <адрес> о сдаче за деньги одной туши лося. После чего в вечернее время данного дня он совместно с ФИО3 привезли одну тушу лося, общим весом 140 кг. и продали за деньги ФИО4. После чего вторую тушу животного лося, он и ФИО3 в вечернее время привезли на усадьбу его дома. В обеденное время *** он попросил своего знакомого Л2 вывезти мясо лося с его дома, при этом объяснил ему, что он застрелил двух лосей, после чего они на автомобиле ФИО5 вывезли мясо, одежду, в которой он был, ружье и патроны в надворную постройку на усадьбе дома матери ФИО5 по адресу: <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что патроны, с помощью которых он застрелил лосей, были снаряжены пулями, патроны он заряжал сам у себя дома. С1 также пояснил, что проводил видеосъемку показаний ФИО2, какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось. ФИО2 был в трезвом состоянии, вменяемый.

Свидетель Х на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, при очной ставке с ФИО2, протокол которой был оглашен в судебном заседании, а также в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1

Свидетель Л на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показал, что он работает в должности главы администрации Инского сельского совета. *** участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Первый осмотр производился на расстоянии около 4 км. в северном направлении от <адрес>, где было обнаружено место забоя двух животных – самок лосей. От места забоя были следы обуви и саней, которые привели к дому О, которая пояснила, что *** она приобрела мясо лося у жителя <адрес> ФИО2 У ФИО4 было изъято мясо лося в количестве 140 килограммов. Опрос ФИО2 происходил в Администрации Инского сельсовета <адрес>, при этом он присутствовал все время и слышал, какие ФИО2 давал показания. ФИО2 давал показания без какого-либо физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. Начал ФИО2 рассказывать еще в служебном автомобиле, пока они ехали в сельсовет, и он, Л, слышал, что около 2 лет назад ФИО2 в лесу нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему, которые хранил у себя в доме под диваном. *** в обеденное время он решил сходить на охоту на лося, чтобы в дальнейшем мясо продать за деньги. Проходя по берегу <адрес>, примерно в 4 км. в северном направлении от <адрес> он в кустах увидел взрослую лосиху и рядом с нею молодого лосенка. Дождавшись когда животные подойдут к нему ближе, он осуществил три прицельных выстрела по обеим животным, тем самым убил животных. После чего он попросил своего дядю ФИО3 помочь ему перевезти мясо убитых животных в село. В ходе допроса ФИО2 проводилась видеосъемка его показаний. Какого-либо физического или морального воздействия на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 был в трезвом состоянии, вменяемый. ФИО2 в здании сельского совета против его воли не удерживали. Также он – Л участвовал в качестве понятого при осмотре на усадьбе дома Л1, в ходе осмотра были изъяты ружье, патроны, мясо, сани, одежда, сапоги, нож, топоры.

Свидетель С на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого, второй понятой был Л, при осмотре места происшествия усадьбы дома Л1 Кроме сотрудников полиции в осмотре участвовал ФИО2, который указал на сарай на усадьбе дома и пояснил, что в нем находится мясо лося, ружье, патроны. Все обнаруженное при осмотре сотрудниками полиции было изъято. Когда выходили из сарая, слышал, что Ботников сказал, что на изъятых санях он с ФИО3 вывозил мясо убитого лося. Чтобы сотрудники полиции оказывали на ФИО2 какое-либо физическое или психологическое воздействие, давление, он не видел и не слышал.

Свидетели З, К на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетелей, а также в судебном заседании показали, что *** на снегоходе совместно осуществлял зимний учет животных на территории ООО «Приобье», на расстоянии около 4 километров от <адрес> в северном направлении, ими было обнаружено место забоя двух животных лосей, а именно там находились две головы, две шкуры, внутренности и ноги. Об этом они сообщили директору ООО «Приобье» И, а она сообщила в полицию. Потом они по следам, ведущим от места забоя, подошли к дому жительницы <адрес>, у которой в дальнейшем сотрудники полиции изъяли мясо лося, приобретенное ею у ФИО2

Свидетель О на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показала, что *** ФИО2, предложил ей купить у него мясо, она согласилась купить по 150 руб. за килограмм, так как купить мясо, её просили дети, живущие в городе. ФИО2 мясо принес вечером, оно было в мешках, по внешнему виду поняла, что это мясо лося, ФИО2 подтвердил, что это мясо лося, оно было в снегу, кровяное, замороженное, то есть лося застрелили. Все мясо было разрублено, когда взвесили мясо, получилось 140 килограмм. На следующий день к ней на работу пришел ФИО2 и сказал, что на Иню приезжает МЧС, искать мясо лося, так как нашли шкуры. Она спросила у ФИО2: «Это он застрелил лосей?», он ей на это ничего не ответил и ушел. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли все мясо. От сотрудников она узнала, что лось был незаконно застрелен.

Свидетель Л1 на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показала, что *** она находилась дома, видела в окно, что по усадьбе дома прошел ее сын Л2, позже в сарае на участке ее дома было обнаружено мясо и ружье, которые изъяты. От местных жителей узнала, что житель <адрес> ФИО2 спрятал в ее сарае мясо лося, одежду, ружье. Также от местных жителей узнала, что ФИО2 задержали за то, что он застрелил лосей, продавал мясо, остальное мясо попросил ее сына спрятать у нее в сарае.

Свидетель Л2 на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показал, что его друг ФИО2 попросил его *** на своем автомобиле приехать к ФИО2 на работу, а потом вместе приехали к последнему домой, где ФИО2 из дома вынес большую, тяжелую, хозяйственную клетчатую сумку, которую он – ФИО5 отнес в автомобиль. Также ФИО2 вынес мешок с двумя топорами, ружье, металлическую коробку с патронами, вещи, еще одну сумку с мясом. Он все сложил в свой автомобиль. Все эти вещи ФИО2 попросил спрятать у него на пару дней, он согласился перевезти их на усадьбу дома своей матери Л1 по адресу: <адрес>. Когда они ехали к матери, ФИО2 ему в машине рассказал, что он рядом с <адрес>, точное место он не называл, застрелил двух лосей. Позднее он виделся с ФИО2, который просил его никому не рассказывать о том, что ФИО2 застрелил двух лосей. Данные показания свидетель Л2 также подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель Л3 на предварительном расследовании при допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании показала, что она работает в Администрации Инского сельсовета истопником и уборщиком, *** она пришла на работу около 17 часов, в это же время подъехали сотрудники полиции, двое или трое человек, егеря двое человек, глава сельсовета Л, местные жители ФИО2 и К1 Сотрудники полиции и ФИО2 находились в кабинете, она была в коридоре, также в коридоре находился ФИО17 чем сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, она не слышала, какие он давал показания, она не знает.

Свидетель Б, в судебном заседании показала, что она мать подсудимого ФИО2, *** её сын сообщил ей, что нашел в лесу мясо дикого животного, попросил ФИО3, её брата, дядю сына, перевезти мясо в село. Сын ей рассказывал, что *** его допрашивали, заставляли давать признательные показания, текст для видео заставляли заучивать, снимали несколько раз.

В судебном заседании свидетель К1 показал, что его племянник ФИО2 нашел в лесу туши убитых лосей и попросил его перевезти данные туши в село, он согласился. Когда пришел в лес с санями на указанное ФИО2 место, он увидел туши двух убитых лосей, которые они погрузили в сани и перевезли в село. Небольшую часть одного лося он взял себе, оставшуюся часть забрал себе ФИО2, а тушу второго лося ФИО2 продал ФИО4. Через несколько дней, он – ФИО3, увидел в селе сотрудников полиции, понял, что это «по их душу», испугался и утопил в прорубе мясо лося. В суде пояснил, что показания в процессе дознания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, так как они держали его на улице в полицейском автомобиле рядом с собакой и тушами животных, ему было страшно, поэтому он дал такие показания.

Из показаний свидетеля К1 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с *** на *** примерно в 1 час ему на сотовый телефон позвонил его племянник ФИО2 и сообщил ему, что он застрелил двух лосей, а именно лосиху и лосенка, вблизи <адрес>, выпустил из лосей внутренности, после чего ушел домой. ФИО2 попросил его помочь ему разделать туши, он согласился. Они с ФИО2 вдвоем пришли к пойме реки Иня, примерно на расстоянии 4 километров от <адрес>. Когда он пришел на место, увидел двух лосей – взрослую самку лося и лосенка возрастом примерно один год, весом около 100 килограмм. Из них уже были выпущены кишки. Он осмотрел кишки, эмбриона в кишках не было. Они ободрали шкуры с лосей и разделали туши при помощи двух топоров и ножа, которые ФИО2 принес с собой. *** мясо большого лося они перетащили ближе к селу Иня, и спрятали в кустах, а мясо лосенка перенесли домой к ФИО2. *** они часть мяса, а именно тушу взрослого лося, на санях перевезли к местной жительнице ФИО4, как ФИО2 продал ей мясо знает с его слов. Себе он взял заднюю ногу лосенка, спрятал у себя дома. *** он увидел, что в <адрес> едет автомобиль полиции, также он увидел, что снегоходы едут в сторону того места, где они разделывали лосей, испугался, что у него могут найти мясо и ногу лося выкинул в прорубь. Вещи, в которых он был, он сразу постирал. Ботинки, в которых помогал разделывать лосей – сжег в печи. Позже ФИО2 просил его сказать, что он нашел уже застреленных лосей, так как он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. (т.1 л.д 82-84)

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждают также следующие письменные доказательства:

- Сообщение о происшествии (т.1 л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в зарослях кустарника, в 4 км. в северном направлении от усадьбы жилого дома по адресу: <данные изъяты>, где обнаружено место забоя двух животных лосей, а именно две головы, две шкуры, которые изъяты (т.1 л.д. 19-23);

- Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты 140 кг. мяса животного (т.1 л.д. 24-27);

- Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена усадьба жилого дома по адресу: <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, шесть гильз и два снаряженных патрона 16 калибра, двое санок, 2 топора, один нож, штаны, куртка, чуни, мясо животного (т.1 л.д. 28-32);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» было осмотрено мясо животного, общий вес которого составил 225 кг., две шкуры животного и изъяты вырезы мяса животного, фрагмент клеенки, вырезы со шкур животного. (т.1 л.д. 34-42);

Расхождение в дате данного протокола осмотра признано судом технической опиской, так как иные материалы приложенные к данному протоколу указывают на дату проведения данного процессуального действия ***.

- Акт об уничтожении от ***, согласно которого уничтожена незаконно добытая продукция охоты: две туши лосей (самок) в разделанном виде, две шкуры лосей и две головы (т.1 л.д. 62);

- Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» осмотрен и изъят СD-диск с файлом видеозаписи. На файле имеется видеосъемка показаний ФИО2, которая производилась *** в помещении администрации Инского сельского совета. На указанном файле видеозаписи ФИО2 говорит следующие слова: «Я, ФИО2, проживаю <адрес>, *** года рождения, убил лосей первого числа в обеденное время, примерно после обеда они ходили по кустам, трещали, услышал, подошел, из 16 калибра с пуль три раза стрелял» (т.1 л.д. 66-69);

- СD-диск с файлом видеозаписи (хранится при уголовном деле);

- Заключение эксперта № от ***, из которого следует, что представленное на исследование оружие является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, серии-<данные изъяты>, 16 калибра. Данное оружие изготовлено заводским способом и в представленном виде пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Представленные на исследование два патрона являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, гильзы изготовлены заводским способом, снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование оружия (т.1 л.д. 152-155);

- Заключение эксперта № от ***, из которого следует, что:

1. На топорах №, 2, куртке, полукомбинезоне (штанах), паре сапог (чуни) и санях №, 2, изъятых при осмотре места происшествия от *** по адресу: <адрес>, а также на фрагментах мягких тканей (мясо) и на изделии из полимерного материала (клеенка), изъятых при осмотре места происшествия от *** по адресу: <адрес>, и представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, косуля, настоящий олень-марал). Происхождение данной крови от лося не исключается.

2. На топоре №, сапоге на левую ногу, изъятых при осмотре места происшествия от *** по адресу: <адрес>, а также фрагменте шкуры и клеенке, изъятых при осмотре места происшествия от *** по адресу: <адрес>, и представленных на экспертизу, обнаружены остевые волосы, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси (Alces).

3. На топоре №, сапоге на правую ногу, изъятых при осмотре места происшествия от *** по адресу: <адрес>, и представленных на экспертизу, обнаружены остевые волосы, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, косуля, настоящий олень-марал). Происхождение данных волос от лося не исключается (т.1 л.д. 165-170);

- Заключение судебно-психологической экспертизы видеоматериалов №-<данные изъяты> от ***, из которого следует, что:

1. На видеозаписи не выявлены какие-либо признаки, позволяющие предполагать, что данные ФИО2 показания заранее заучены или прочитаны им с бумажного или иного носителя.

2. На видеозаписи не выявлены какие-либо признаки, позволяющие предполагать, что ФИО2 находится под каким-либо давлением, в том числе психологическим.

3. На видеозаписи не выявлены признаки сообщения ФИО2 информации, не соответствующей действительности (т.1 л.д. 197-206);

- Расчет ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей двух лосей – двух самок незаконно добытых в период с 1 по *** в <адрес>. Из которого следует, что сумма ущерба составляет 400000 рублей (т.1 л.д. 6, 8);

- Протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены два топора, нож, куртка, полукомбинезон, пара сапог, двое саней, изъятые при ФИО6 по адресу: <адрес>; вырезы мяса, вырезы шкуры, фрагмента клеенки, изъятых при ФИО6 по адресу: <адрес>; фрагмент шнурка, изъятый при ОМП участка местности, расположенного на расстоянии 4 км. от усадьбы дома по адресу: <адрес> в северном направлении; волос, обнаруженных на топоре, на левом сапоге пары сапог, на клеенке при проведении судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 175-178);

- Постановление от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мяса животного, двух голов и двух шкур лося (т. 1 л.д. 50);

- Постановление от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СD – диска с файлом видеозаписи (т. 1 л.д. 70);

- Постановление от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: охотничьего ружья, патрона (т. 1 л.д. 155);

- Постановление от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмента шнурка, двух топоров, ножа, куртки, полукомбинезона, пары сапог, двух саней, вырезов мяса, вырезов шкур, фрагмента клеенки, волос (т. 1 л.д. 179-180)

- Протокол очной ставки от *** между свидетелем ФИО2 и свидетелем С1, в ходе которой ФИО2, С1 подтвердили данные ими ранее показания (т.1 л.д. 92-96);

- Протокол очной ставки от *** между свидетелем ФИО2 и свидетелем Х, в ходе которой ФИО2, Х подтвердили данные ими ранее показания (т.1 л.д. 108-111);

- Протокол проверки показаний на месте от *** свидетеля Л2, согласно которому установлено, что *** ФИО2 из своего дома по адресу: <адрес>, вынес сумки с мясом, мешок с двумя топорами, ружье с патронами, куртку, штаны, чуни и все загрузил в автомобиль Л2 и перевезли в сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: с. <адрес>, кроме того, Л2 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 188-193);

- Протокол очной ставки от *** между свидетелем ФИО2 и свидетелем К1, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, К1 подтвердил показания ФИО2

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, а также определенный значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, факт проведения данных процессуальных действий подтвержден показаниями понятых Л, С, участвовавших в производстве следственных действий, процессуальных нарушений при их производстве и их процессуального оформления, не допущено, поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов являются несостоятельными.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С1, З, К, Л1, О, Л2, Х, Л, С, суд обоснованно принял их за основу и признал допустимыми доказательствами, поскольку данные показания согласуются, как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял за достоверные показания сотрудников полиции – свидетелей С1, Х, поскольку они являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, соответственно не имелось оснований для их оговора, а профессиональная деятельность С1, Х, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий в рамках предварительного расследования по делу с участием данных сотрудников полиции, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против самого себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В связи с изложенным довод защитника о допущенных нарушениях УПК РФ при допросе свидетеля К1, что выразилось, по мнению защитника в том, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетелю К1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность отказаться от дачи показаний в отношении его близкого родственника – племянника, является несостоятельным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья обоснованно и мотивированно отверг показания данные в судебном заседании свидетелей К1, Б, пояснивших, что мясо диких животных было найдено ФИО2, поскольку данные показания опровергаются всеми другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе объективными – протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном расследовании, которые взаимно согласованы и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия, вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В приговоре суд мотивированно обосновал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности, и доводы апелляционной жалобы адвоката, ФИО2 о непричастности к преступлению, необходимости прекращения уголовного дела, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, являются несостоятельными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Судья П.М. Знобин