Приговор № 1-68/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД 66RS0016-01-2025-000128-77

Дело № 1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 21 февраля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.08.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного;

- 27.09.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 15.08.2023 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбыл 10 месяцев 3 дня исправительных работ, к отбытию осталось 4 месяца 27 дней исправительных работ в календарном исчислении);

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Незевай Артемовского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.01.2025 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, через незапертые на замок двери незаконно проник в помещение сарая, откуда взял с пола в руки бензиновую пилу марки «HUTER» (Хутер) стоимостью 8 525 рублей, бензиновую пилу марки «HOBBY» (Хобби) стоимостью 5 627 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, всего на общую сумму 14 152 рубля, которые вынес через дверь сарая на улицу. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, незаконно присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 №1 значительный материальный ущерб в сумме 14 152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.01.2025 около 12:00 он со своим знакомым ФИО11 пришел в гости к ФИО1 №1 и Свидетель №1, с которыми знаком около 10 лет, по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел домой. Когда он уходил, заметил, что у ФИО13 открыт сарай и в нем лежат две бензопилы, одна в корпусе черного цвета, другая в корпусе красного цвета. Он решил похитить данные инструменты, чтобы в дальнейшем их продать. ФИО1 №1 и Свидетель №1 ему не разрешали заходить к ним в сарай и не разрешали ему брать их инструменты. Он понимал, что данные инструменты принадлежат не ему. Он вынес инструменты из сарая. В этот момент на улице никого не было. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенные бензопилы он отнес в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зашел в подъезд, прошел в квартиру расположенную прямо на лестничной площадке и убрал бензопилы с правой стороны возле входа в кладовке, хотел вернуться за ними в ближайшее время и продать. После этого он пошел к себе домой. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Примерно через 40 минут как он пришел домой, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал и показал, куда спрятал бензопилы. После чего бензопилы сотрудниками полиции были изъяты. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 91-97).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что 06.01.2025 они с супругом позвали в гости ФИО3, с которым знакомы около 10 лет, к себе в гости по адресу: <адрес>. Около 12:00 ФИО3 пришел к ним вместе с ФИО11 Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел в туалет и не вернулся. Через некоторое время она пошла в свой сарай, который находится у нее возле дома и обнаружила, что в сарае отсутствуют две бензиновые пилы: одна в корпусе красного цвета марки «HOBBY», другая в корпусе черно-желтого цвета марки «HUTER». Сарай не запирается, она его не закрывала. До ухода ФИО3 имущество было на месте. ФИО3 она не разрешала заходить в сарай и брать инструменты. Она сразу позвонила в отдел полиции. Бензопилу марки «HUTER» она приобретала осенью 2024 года в магазине «Восьмерка» за 9000 рублей, в настоящее время ее стоимость составляет 5 627 рублей. Бензопилу марки «HOBBY» она приобретала в 2023 году, в магазине «Восьмерка» за сумму около 18000 рублей, ее стоимость в настоящее время составляет 8 525 рублей. Ей причинен материальный ущерб в размере 14 152 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, среднемесячный доход ее семьи составляет около 10000 рублей, это ее заработная плата и пособие супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.01.2025 они с супругой ФИО1 №1 позвали к себе в гости по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО3 Около 12:00 часов ФИО3 пришел к ним вместе с ФИО11 Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел в туалет и не вернулся. Супруга решила, что он ушел домой. Через некоторое время супруга пошла проверить имущество в сарае, который находится возле дома и не запирается, они его не закрывают. Супруга обнаружила, что из сарая пропали две бензопилы: «HOBBY» в корпусе красного цвета и «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета. До ухода ФИО3 бензопилы были на месте. ФИО3 ни он, ни его супруга не разрешала заходить в сарай и брать инструменты. После этого супруга позвонила в полицию.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» от 06.01.2025, согласно которому 06.01.2025 в 13:35 в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение по линии «112» с абонентского номера «89920182581» от ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, о том, что 06.01.2025 по адресу: <адрес> украл бензопилу ФИО3 (л.д. 3);

- протоколом устного заявления ФИО1 №1 от 06.01.2025, согласно которому 06.01.2025 в утреннее время ФИО3, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение бензопилы HOBBY оранжевого цвета, бензопилы HUTER желтого цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, согласно которому осмотрен <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, с левой стороны к дому примыкают деревянные ворота, запирающих устройств не имеют. При входе в некрытую ограду справа вход на веранду дома, дверь деревянная, на момент осмотра в открытом положении. На веранде прямо вход в дом через металлическую дверь. На веранде слева дверь деревянная в кладовую, дверь без запирающих устройств, в кладовой имеются деревянные полки, на полу находится бензопила, пластиковые банки из-под майонеза. Дверь в кладовую закрывается на деревянную вертушку. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, ничего не изъято (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, согласно которому осмотрен подъезд № в двухэтажном нежилом <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянные двери без запирающих устройств, на момент осмотра двери в открытом положении. При входе на первый этаж на лестничной площадке расположены три квартиры. Прямо находится вход в квартиру через деревянные двери, на момент осмотра двери находятся в открытом положении. В квартире три комнаты. При входе комната №, справа вход в комнату №, где имеется кладовая. На полу в кладовой находятся бензопила «HUTER BS-52» в корпусе желтого цвета, бензопила «HOOBY» в корпусе оранжевого цвета, которые изъяты с места происшествия без упаковки. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрены бензиновая пила марки «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета. На корпусе бензиновой пилы со стороны ручки стартера имеется наклейка с надписью марки «HUTER», далее имеется наклейка с текстом черного цвета №, также имеется наклейка с изображением. На крышке стартера имеется наклейка с надписью «Энергомаш БП-45». Ручка стартера черного цвета. Крышка стартера светлого цвета. На корпусе имеется наклейка с надписью марки «HUTER»; бензиновой пилы марки «HOBBY» в корпусе оранжевого цвета. На корпусе имеется надпись с названием марки «HOBBY», а также на корпусе имеются изображения. Передняя ручка бензиновой пилы черного цвета. Тормоз для мгновенной остановки черного цвета. Ручка стартера черного цвета. Крышка стартера оранжевого цвета. На крышке стартера имеется наклейка белого цвета без надписи и изображений. Осмотренные бензопилы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей ФИО1 №1 (л.д. 39-44, 45, 46);- заключением эксперта №001 СК от 17.01.2025, согласно которому рыночная стоимость бензиновой пилы марки «HUTER» по состоянию на 06.01.2025 составляет 8525 рублей. Рыночная стоимость бензиновой пилы марки «HOBBY» по состоянию на 06.01.2025 составляет 5627 рублей (л.д. 52-69).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенной кражи имущества из сарая, из которых следует, что он, уходя от ФИО13, зашел к ним в сарай и похитил оттуда 2 бензопилы, которые отнес в заброшенный дом и спрятал, чтобы в дальнейшем их продать. ФИО13 ему заходить в сарай и брать бензопилы не разрешали. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 06.01.2025 в дневное время к ним в гости пришел ФИО12, после его ухода они обнаружили, что из сарая пропали две бензопилы.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Материальный ущерб составил 14 152 рубля, возмещен полностью путем возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшей.

Преступлением причинен потерпевшей значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями о её имущественном положении (справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, о выплатах на л.д. 32, 33), из которых следует, что потерпевшая является самозанятой и ее доход в месяц не превышает 7 500 рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты у супруга (ветеран боевых действий) составляет 4 184 рубля 51 копейка.

Преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у ФИО3 не имелось законных оснований для проникновения в помещение сарая, принадлежащего ФИО1 №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности. Судом учитывается личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, уровень образования, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно заключению комиссии экспертов № 1-0087-25 от 21.01.2025 имеющееся у ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деянии, <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления и сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества (п. «к» ч. 2 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, а с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется также правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.09.2023.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения преступления не был замечен в противоправной деятельности, является трудоспособным лицом, с учетом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3, в сумме 9 947 рублей 50 копеек (л.д. 151), подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство оценочной экспертизы было поручено следователем эксперту негосударственному экспертному учреждению ООО «Рынок Стоимость Оценка». Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается. Следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 4 800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: две бензиновые пилы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить, что после получения предписания филиала по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 947 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «HUTER», бензиновую пилу марки «HOBBY» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Вагина