Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4010/2018;)~М-3791/2018 2-4010/2018 М-3791/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019 14 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005351-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Столовая «Щи-Борщи» (далее – ООО Столовая «Щи-Борщи») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года истец вышла на стажировку в кафе-кулинарию «Щи-Борщи», расположенную в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <...>, с 10 утра до 18 часов вечера. После стажировки ей сообщили, что она выходит на работу с понедельника 22 октября 2018 года. В четверг 18 октября 2018 года, заполнив анкету, истец хотела отдать медицинскую и трудовую книжки, которые у нее не взяли. Какой-либо договор с ней не оформляли. С 22 по 24 октября 2018 года истец работала в кафе-кулинарии. 25 октября 2018 года по семейным обстоятельствам истец не смогла выйти на работу, после чего на ее место взяли другого работника. За фактически отработанное время ей не заплатили.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 6 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Столовая «Щи-Борщи» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» (далее – ООО «КШП «Дружба»).

Также истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы до 3 250 рублей, в части компенсации морального вреда – до 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «КШП «Дружба» извещалось судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «КШП «Дружба» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

При этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В то же время при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ООО «КШП «Дружба» в заявленный истцом период имели место отношения, отвечающие признакам трудовых.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что 22 октября 2018 года она была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, что работы выполнялись ею ежедневно, соблюдались правила внутреннего трудового распорядка и что было достигнуто соглашение о порядке выплаты заработной платы между сторонами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева