Решение № 12-176/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием представителя административного органа <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 <номер> от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежит отмене, в силу следующего. <дата> г. МИФНС <номер> по <адрес> было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>, о чем <дата> была внесена запись в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>, который являлся адресом места нахождения его исполнительного органа - директора <ФИО>1, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрационном учете. Таким образом, <ФИО>1 при регистрации юридического лица были предоставлены достоверные сведения об адресе ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо обязано сообщить в течение трех рабочих дней с момента изменения места нахождения сведений об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. <дата><ФИО>1 снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> связи с отчуждением своей доли в данном помещении в размере 1/4.

<дата><ФИО>1 заключил предварительный договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на денежную сумму в размере 564 000 рублей. Однако, жилое помещение построено не было, в связи с чем, <ФИО>1 <дата> был признан потерпевшим. Денежные средства застройщиком ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у <ФИО>1 отсутствует возможность для приобретения иного жилого помещения.

С <дата> года и по настоящее время <ФИО>1 постоянного места жительства не имеет, а поэтому не имеет и регистрации по постоянному месту жительства, что подтверждается копией паспорта с отсутствием отметки о регистрационном учете. Все это время он проживает в различных нежилых помещениях (садовых домиках), регистрация в которых не предусмотрена, а также отсутствуют согласия владельцев на предоставление <ФИО>1 регистрации. Таким образом, вследствие отсутствия нового адреса местонахождения <ФИО>1 отсутствует и новый адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 03.08.2017 N 30-АД17-1 существенным является вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены. Однако, такой вопрос при производстве данного административного дела не выяснялся. Таким образом, данные обстоятельства исключают вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 удовлетворено, пропущенный срок на подачу жалобы заявителю восстановлен.

В судебное заседание заявитель жалобы – <ФИО>1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие <ФИО>1

В судебном заседании представитель административного органа - начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><ФИО>5, с доводами жалобы <ФИО>1 не согласился, поддержал доводы письменного пояснения на жалобу за подписью советника государственной гражданской службы РФ <ФИО>4 от <дата>, в котором указано на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 осуществлялось в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, ввиду чего основания для отмены или изменения постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу <номер> отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя административного органа <ФИО>5, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами жалобы <ФИО>1, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующих выводов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, наличие недостоверных сведений недопустимо.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что согласно протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного старшим государственным налоговым инспектором юридического отдела <номер> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><ФИО>6, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано: <адрес>.

В адрес Инспекции из Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, в которой ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете, поступили сведения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» не находится по адресу государственной регистрации.

<дата> собственником помещения представлено пояснение, что ООО «<данные изъяты>» не находится, а также <ФИО>1 не проживает по вышеуказанному адресу с <дата>.

На основании данных материалов и в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в адрес ООО «<данные изъяты>», а также его руководителя и участника <дата> были направлены уведомления от <дата><номер> о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Вместе с тем, тридцатидневный срок для представления сведений по уведомлению истек <дата>, сведения об адресе государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию представлены не были.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, о чем <дата> составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему доказательств постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 <номер> от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и имеющимися в деле доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления <номер> от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 судья не находит.

Доводы жалобы <ФИО>1 о необходимости отмены постановления от <дата> и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения, учитывая то, что при регистрации ООО «<данные изъяты>» сведения об адресе указанного Общества: <адрес> были достоверны, так как совпадали с адресом места жительства <ФИО>1, однако, ввиду утраты права собственности на долю в помещении по указанному адресу, что привело к снятию <ФИО>1 с регистрационного учета по месту жительства без последующей постановки на учет по новому адресу места жительства, какой-либо новый адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>» отсутствует, соответственно у <ФИО>1 отсутствует обязанность по предоставлению сведений об адресе данного Общества в регистрирующий орган, судья апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и не влекущие отмены обжалуемого постановления.

Учитывая то, что положения Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и/или Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают юридическое лицо в праве находиться и быть зарегистрированным по адресу, отличному от адреса его единоличного исполнительного органа, судья соглашается с позицией представителя Межрайонной ИФНС <номер>, что отсутствие у <ФИО>1 постоянной регистрации по месту жительства не препятствовало и не могло препятствовать изменению и внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, <ФИО>1 вменяется не отсутствие факта своевременного изменения адреса ООО «<данные изъяты>», а нарушение требований пункта 6 стати 11 Закона № 129-ФЗ, а именно, не исполнение требований по Уведомлению от <дата><номер>, которые <ФИО>1 мог либо своевременно исполнить, предоставив в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе данного Общества, либо мог сложить с себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», однако указанной возможностью не воспользовался, а доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, приведённые <ФИО>1 в жалобе доводы о заключении им предварительного договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на денежную сумму в размере 564 000 рублей, и на признание его потерпевшим <дата> в связи с тем, что жилое помещение построено не было, и денежные средства застройщиком ему до настоящего времени не возвращены, а потому у <ФИО>1 отсутствует возможность для приобретения иного жилого помещения, и что вследствие отсутствия нового адреса местонахождения <ФИО>1 отсутствует и новый адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, как направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья находит, что материалы административного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 обоснованно приняты и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><ФИО>4 в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания <номер> от <дата>

Учитывая факт неисполнения директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 возложенной на него обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что заявителем жалобы факт отсутствия ООО «<данные изъяты>» по адресу государственной регистрации не опровергается, а также учитывая то, что состав вменяемого должностному лицу <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является формальным (не представление достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица) и с осведомленностью правонарушителя о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей не связан, судья не усматривает правовых оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого деяния и освобождения директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 от административной ответственности с прекращением производства по делу в отношении неё. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> – советника государственной гражданской службы 2 класса <ФИО>4 № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина