Приговор № 1-686/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-686/2017

К делу № 1-686/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Рудь В.Г.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шинкаренко С.А.

представившего удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

защитника потерпевшего – адвоката Меньшикова О.А.

представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.11.2016г., около 06 часов 55 минут, ФИО2 ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Honda Odissey» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на участке, освещенном фонарями уличного освещения, по направлению от <адрес>, по крайней правой полосе в своем направлении движения, напротив домовладения <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 и п.1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений абз.2 п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которою он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1 впереди по ходу его движения, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд на пешеходном переходе на своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Honda Odissey» <данные изъяты> - ФИО2

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением - управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шинкаренко С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник потерпевшего – адвокат Меньшиков О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, которое признал подсудимый, обосновано.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО2, как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что подсудимый у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических расстройств.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, суд не применяет, поскольку соответствующая деятельность связана с единственной профессией подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданский ответчик исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, который совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307,308-310,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО2 ФИО11 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 23.00 часов до 06.00 часов); не посещать места проведения массовых мероприятий; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказаний; не выезжать за пределы муниципального образования город Краснодар.

Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказаний, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: транспортное средство «Honda Odissey» <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: