Апелляционное постановление № 22-197/2026 22-4822/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Косолапов А.В. Дело № 22-197/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дроботовой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Автомобиль «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, конфискован в доход государства;

арест, наложенный на автомобиль «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2025 г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дроботовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, обращая внимание суда апелляционной инстанции на категорию совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также полное признании им вины и раскаяние в содеянном, иные признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, наличие постоянного официального источника дохода, то обстоятельство, что на специальных медицинских учетах он не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, полагает назначенное ему наказание не соответствующим степени общественной опасности содеянного, в том числе дополнительное в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – несоответствующим положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и носящим явно карательный характер.

Просит приговор суда изменить, назначив ему в качестве основного наказания штраф, а также снизив срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, а принятое судом решение надлежаще мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности данного решения в части срока дополнительного назначенного ему наказания полагает основанными на неверном толковании закона, поскольку положения ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливают верхний предел лишь основного наказания, назначаемого по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке.

Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести; данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где он характеризуется удовлетворительно, в то время как по месту работы его характеристика является положительной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на специальных медицинских учетах не состоит, не судим; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, что соответствует положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Вопреки доводам защитника осужденного в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, оснований полагать наличие данного обстоятельства не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет указанным органам ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления; тогда как само по себе признание вины и дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 в условиях очевидности преступление было пресечено непосредственно сотрудниками полиции – инспекторами ГИБДД. При этом, какой-либо информации, неизвестной сотрудникам госавтоинспекции, которыми в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а равно органу дознания, ФИО1 не сообщил, лишь подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого полученные ими ранее из иных источников сведения о факте и обстоятельствах им совершенного, участия в иных следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств его виновности, не принимал.

Соответствуют положениям закона, в частности ч. 2 ст. 63 УК РФ, выводы суда и об отсутствии по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение о назначении осужденному основного наказания, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивировано, а само это наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в незначительный, около полутора месяцев, период после его привлечения к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние, не позволяют полагать о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания путем назначения ему наименее строго из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основных наказаний в виде штрафа или в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, обязательных работ, как о том заявлено стороной защиты.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления в области безопасности дорожного движения (заключающегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии, создающем угрозу неопределенному кругу лиц), поведением осужденного во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 в той мере, которая могла бы служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать обязательное дополнительное наказания (или в иной ее части).

При этом судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 9 вышеназванного постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58, принято во внимание отсутствие данных о том, что род занятий ФИО1 непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, а лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи. Данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями осужденного суду апелляционной инстанции о том, что после назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в настоящее время он трудоустроен на должность механика и имеет постоянный официальный доход от осуществления указанной деятельности в размере около 25000 рублей. Таким образом, деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, единственной профессией для ФИО1 не является.

Доводы осужденного о нарушении судом при определении конкретного срока назначенного ему дополнительного наказаний положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения наказания осужденному в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которая по настоящему уголовному делу не применялась: ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в отношении него в сокращенной форме ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 33 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 следует, что льготные правила назначения наказания, предусмотренные, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, для лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, судом правомерно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 как основного наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и дополнительного наказания.

Однако, при определении срока, назначенного осужденному дополнительного наказания, судом допущены существенные нарушения УК РФ, повлиявшие на исход дела.

Так, несмотря на наличие совокупности признанных судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд определил максимально возможный предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, не приведя в обоснование такого решения каких-либо доводов, тогда как при определении срока основного наказания прямо сослался на эти обстоятельства в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере.

Тем самым суд не только допустил противоречие в своих выводах, но и фактически не учел данные обстоятельства при назначении ФИО1 дополнительного наказания, нарушив положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, требования которой распространяются на назначение как основного, так и дополнительного наказания, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Так, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что прямо предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, требованиям закона соответствует и сторонами не оспаривается. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Струк