Решение № 12-687/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело № 12-687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 августа 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 10.05.2017 г., которым член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) № от 10.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5196,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что допуск к участию в торгах участника с заявкой №3 (ООО «<данные изъяты>») с самым высоким ценовым предложением, не повлиял на результаты определения поставщика. Государственный контракт был заключен с другим участником, предложившим наименьшую цену, электронный аукцион признан состоявшимся и не был отменен по решению антимонопольного органа. Полагает, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, большой общественной опасности собой не представляет и является малозначительным. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, ранее к административной ответственности она не привлеклась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Представитель УФАС по Республике Хакасия в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также положений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку спецодежды и обуви (закупка №).

Требования к объекту закупки заказчиком установлены в табличной форме в части 7 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе. В частности по позиции 4 «куртка женская» заказчиком установлены следующие характеристики: утепленная, ткань: микрополиэфир 100% или смесовая (хлопок - не менее 35%, полиэстер - не менее 65%). Плотность ткани не менее 155 г/м2. Утеплитель - синтепон (холлофайбер). Плотность утеплителя: не менее 100 г/м2. Утеплитель - не менее 2-х слоев.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2016 № до окончания срока подачи заявок на аукцион поступило 14 заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение:

-отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам: 2, 6, 7, 8, 9,13, 14;

-допустить к участию в аукционе участников: 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, участников с порядковыми номерами заявок: №3 (ООО «<данные изъяты>»), №1 (ООО «<данные изъяты>»), №12 (ООО «<данные изъяты>»), №5 (ООО «<данные изъяты>»).

Между тем, как следует из материалов дела, заявка участника ООО «<данные изъяты>» по позиции № 4 «куртка женская» по показателю «плотность утеплителя» - «не 100 г/м2» не соответствовала значению, установленному документацией об аукционе - «не менее 100 г/м2», соответственно основания для допуска участника ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе отсутствовали.

Однако комиссия уполномоченного органа, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в состав которой входит ФИО1, неправомерно допустила заявку участника ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе, так как заявка данного участника не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Доводы заявителя оспаривающего данное нарушение и указывающего на наличие в заявке ООО «<данные изъяты>» по позиции №4 «куртка женская» технической ошибки, выразившейся в неполном удалении в своей заявке слов «не менее» являются надуманными и не принимаются судом во внимание.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку контролирующим органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом и.о. министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Э.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку спецодежды и обуви от 03.11.2016 г. содержит решение каждого члена комиссии (в том числе ФИО1) о признании заявки участника №3 соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

В то же время, рассматривая доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской' Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, допущенное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 10.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий