Решение № 12-579/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-579/2020

№ 12-579/2020


РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 22 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу <данные изъяты> В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор <данные изъяты> В. просит указанные постановление и решение отменить, просит освободить от уплаты штрафа, так как транспортное средство – <данные изъяты> № передано <данные изъяты> по договору аренды юридическому лицу – <данные изъяты> следовательно, согласно ст.28.6 КоАП РФ, считает, что <данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, просит учесть, что <данные изъяты> не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЦАФАП в телеграмме, приложенной к материалам дела об административном правонарушении не указывают по какому именно постановлению (номер) вызывают руководителя ООО «Производство», а также при рассмотрении жалобы не вызывают руководителя <данные изъяты> Документы, которые направлены в ЦАФАП были им присланы руководителем <данные изъяты> однако кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> № в момент совершения административного правонарушения известно руководителю <данные изъяты> которому было передано транспортное средство по договору аренды. Сотрудниками ЦАФАП по данному материалу не допрашивался свидетель К., при этом известно, что последний лишен прав на управление транспортным средством. Просит учесть, что фотофиксация противоречит действующему законодательству РФ, поскольку не был установлен соответствующий знак в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, в момент совершения противоправного деяния автомобиль был использован другим юридическим лицом – <данные изъяты>

В суд директор <данные изъяты> В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении <данные изъяты> и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв, суд считает жалобу директора <данные изъяты> В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов специальным техническим средством № IntegraKDD-№ Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> №.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

Согласно сведений из базы данных ГИБДД, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ признак повторности имеется.

В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении заявитель – директор <данные изъяты> В., не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – <данные изъяты> Также ссылался на тот факт, что К. не допрашивался сотрудниками ЦАФАП по данному материалу, поскольку в опросе не имеется ссылки на дату нарушения. В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора <данные изъяты> согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании <данные изъяты> копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Однако, копии представленных документов, не могут являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства. Более того, представитель собственника - В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграмма №, однако в указанное время не явился, ходатайств не заявлял, подлинники документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения (пользования), а равно сведения о лице, управляющем транспортным средством не предоставил. В рамках рассмотрения жалобы были оценены имеющиеся доказательства, дополнительно опрошен К., указанный в путевых листах в качестве водителя автомобиля. В своих объяснениях К. указал, что действительно ранее работал в <данные изъяты> однако приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения были прекращены, что подтверждено трудовой книжкой. Также пояснил, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения не управлял.

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства «№» - автомобиля марки «<данные изъяты>» идентифицируется полностью. Доводы жалобы о противоречии фотофиксации действующему законодательству в связи с отсутствием соответствующего знака – голословны.

Опрос К. произведен по обстоятельствам его трудовых отношений с <данные изъяты> в юридически значимый период. Согласно сведениям из объяснения на ДД.ММ.ГГГГ К. не мог управлять никаким транспортным средством, предоставленным ему <данные изъяты> Данным объяснениям дана оценка. Не доверять документам, предоставленным ЦАФАП у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд полагает, что вина <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины <данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В суд в обоснование доводов жалобы заявитель также не предоставил подлинники документов, приобщенных к жалобе. Дополнил пакет предоставлением копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом подлинников иных финансовых документов, подтверждающих внесение одним юридическим лицом оплаты по договору другому юридическому лицу суду не предоставлено, равно, как и сведений о лице, управляющим вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено подлинников аналогичных документов и <данные изъяты>. Несмотря на вызов в суд представителя указанного юридического лица, директор <данные изъяты> предоставила в суд лишь заявление в электронной форме о привлечении юридического лица в качестве свидетеля с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановление о назначении <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получение копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья