Решение № 12-12/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 23RS0016-01-2023-000605-77


РЕШЕНИЕ

г.Ейск 14 июня 2024 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

при секретаре Лазареве Р.Н.,

с участием лица: привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14 июня 2023 года №03-23-157-И-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14 июня 2023 года №03-23-157-И-2 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ОМВД Росси по Ейскому району Краснодарского края проведена проверка и дата установлено, что на участке местности на расстояния 721 метров от <адрес>, в пределах координат № расположена свалка отходов строительного производства, на которой на которой производилась разгрузка автомобиля, принадлежащего ООО «Техносервис». В ходе проверки выявлено, что указанное юридическое лицо осуществляет вывоз боя кирпича и бетона образовавшегося от демонтажа аварийного здания, по договору поставки от дата №, заключенного с покупателем строительных отходов – ИП ФИО1 Материал передан на рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Оспариваемым постановлением он признан виновным за не обеспечение накопления отходов безопасным способом для окружающей среды. При этом, без какого либо экспертного заключения, инспектор отнес складируемые отходы к 4 классу опасности.

Полагает, что при вынесения оспариваемого заключения не дана оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем мусор от сноса и разборки зданий по договору № -II от дата, где в спецификация мусор отнесен к 5 классу опасности ФККО 8 90 011 11 Т2 5.

Так же, ООО Фирмой «Новая экологическая компания» произведены исследования, в результате которых: 8 90 011 11 72 5 (классификатор) – мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности; 8 22 201 01 21 5 (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (копию прилагаю); -8 12 201 01 20 5 (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентным соотношением веществ его составляющих.

Кроме того, считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как изначально проверка была начата дата ОМВД России по <адрес>.

Просил восстановить срок для обжалования постановления в связи с обращением за разрешением указанного спора в Арбитражный суд.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивали, просили отменить оспариваемое постановление, так как оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, кроме того, инспектор безосновательно отнес строительный мусор к 4 классу. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления не поддержал, так как срок на его обжалование не пропущен. Заявил ходатайство об установлении формы вины в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство, в котором представитель просил постановление о назначении административного наказания от 14.06.2023г. №-И-2 оставить без изменения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ейскому району от 08 февраля 2023 года, в дежурную часть Отдела МВД России по Ейскому району поступило сообщение от начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4 о том, что за пос. Александровка в сторону пос. Степной находится свалка отходов строительных производств (том 1 л.д.61).

Отделом МВД России по Ейскому району заведен КУСП № от дата, проведена проверка по факту несоблюдения требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства.. В ходе проверки установлено, что по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером № на площади 2991,00 кв.м. находятся строительные отходы.

дата № возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1 (том 1 л.д.90).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от дата, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером № осуществлял складирование строительных отходов, тем самым нарушил требования в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (том 1 л.д.53)

дата в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из Отдела МВД РФ по Ейскому району поступил материал об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, для рассмотрения и принятия решения.

Оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от дата №-И-2 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.7-13).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Отдела МВД России по Ейскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из смысла указанной статьи, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

На основании ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 218 главы 10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» накопление промышленных отходов 1 класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах: III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

На основании п. 220 главы 10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом"):

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие ("асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на территории земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, эксплуатацию которого осуществляет ИП ФИО1, на открытой почве, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, размещены отходы производства и потребления: «мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

В судебном заседании установлено, что Проектной документации «Аварийно-восстановительные работы, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>», выполненной ООО «Русичи», утилизация отходов осуществляется на лицензированный полигон ООО «ЭкоТон», расположенный по адресу: <адрес> расстоянии 114 км (том 1 л.д. 94-105).

Работы по проектной документации, связанной с разборкой здания выполняет ООО «Техносервис».

Между ИП ФИО1 и ООО «Техносервис» заключен договор поставки от дата №, согласно которого строительные отходы с территории, расположенной по адресу: <адрес>, вывозились на земельный участок неразграниченной собственности, расположенный кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка кадастровым номером № в <адрес> эксплуатацию которого осуществляет ИП ФИО1

Согласно п.п. 3 п. 1 Спецификации № (Приложения № договора поставки от дата №) ООО «Техносервис» обязалось поставить ИП ФИО1 мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы, относящиеся к 5 классу опасности ФККО 8 90 011 11 Т2 5. (том 1 л.д. 17-24).

Кроме того, ИП ФИО1 получил от ООО «Техносервис», являющегося поставщиком товара, документы на получаемый товар, а именно: акты отбора проб, образцов, протоколы, протоколы исследования морфологического состава, и три заключения по проведенным экспертным испытаниям (которые осуществило ООО Фирма «Новая экологическая компания»), по которым сделаны выводы относительно товаров, поставляемых ИП ФИО1:

- товар 8 90 011 11 72 5 (классификатор) - мусор от строительных иремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которыхотнесены к 5 классу опасности;

- товар 8 22 201 01 21 5 (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности;

- товар 8 12 201 01 20 5 (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, но которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности.

Тем не менее, в соответствии с Проектной документацией «Аварийно - восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного но адресу, <адрес> (Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) в результате работ образуют отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности, (код ФККС № (отход 4 класса опасности). Фактический адрес отбора проб отхода <адрес>. Достоверность данных сведений подтверждается подписью и.о. руководителя Краснодарского ИЦ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО5, начальник Проектно-технического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ г Краснодарскому краю ФИО6) (том 1 оборот л.д. 105 - л.д. 106).

Таким образом, отходы, переданные ООО «Техносервис» по договору поставки от дата № ИП ФИО1, не могут относиться к 5-ому классу опасности, в связи с чем, к ним применимы правила хранения, предусмотренные п. 218 главы 10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Вопреки доводам ИП ФИО1 и его представителя, допустимых доказательств об отнесении приобретенного строительного мусора к 5 классу опасности материалы дела не содержат. Суд не находит оснований для принятия в качестве указанных доказательств исследовательские документы ООО Фирма «Новая экологическая компания».

Разрешая доводы ИП ФИО1 об истечении 60-ти дневного срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 08 февраля 2023 года, и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату повторного рассмотрения дела районным судом, однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований судьей районного суда не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда не имеется.

Заявителем в материалы дела представлено постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции <адрес> от дата, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от дата по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора г. Краснодар к ООО «Техносервис» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в вышеуказанном постановлении, не относятся к материалам настоящего дела об административном правонарушении, указанные в постановлении стороны не являются участниками настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется, поскольку судом с достаточной достоверностью установлено, что ИП ФИО1 не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды, что является нарушением ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 14 июня 2023 года виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть, минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выступают общественные правоотношения в сфере природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении норм, регламентирующих правила размещения отходов производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований и норм, регламентирующих правила размещения отходов производства и потребления.

Субъектами данного правонарушения являются, граждане, должностные лица, юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушения требований в сфере природоохранного законодательства выражаются как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания составляются должностными лицами, органов, осуществляющих федеральный надзор в сфере природопользования.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 09.02.2023г. №ЮЭ№, в связи с чем, является надлежащим субъектом в рамках административного производства (том 1 л.д.53-59).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-И-2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении – не имеется.

Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что ИП ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 не поддержали в судебном заседании заявленное при подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, приходу к необходимости разрешить заявленное при подаче далобы ходатайство.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от дата №-И-2 была вручена представителю ИП ФИО1 по доверенности - ФИО2 в день его вынесения.

Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления являлось 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 7-13).

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от дата №-И-2 поступило в Арбитражный суд 27 июня 2023 года, то есть, уже с пропущенным процессуальным сроком, установленным ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (том 1 ст. 41).

Этим же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности рассмотрения жалобы Арбитражному суду.

Жалоба ИП ФИО1 на постановление от 14 июня 2023 года №№ поступила в Ейский районный суд Краснодарского края лишь дата (том 1 л.д. 1), то есть, за пределами установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроков.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Что касается довода о необоснованном уклонении судьи Арбитражного суда Краснодарского края от выполнения требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, то определение судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных причин уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №-И-2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №03-23-157-И-2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14.06.2023г. №03-23-157-И-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО7