Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья Чеснокова Е.А.

УИД: 66MS0193-01-2025-005235-87

Дело № 10-2/2026

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14.04.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Тухбатшиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., защитника по назначению суда адвоката Заплатина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам, а также разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Xiaomi» с находящейся в нем корпоративной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» из помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, выразил несогласие с приговором, считая его излишне суровым и не справедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятые им меры для заглаживания вреда, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в материальной поддержке и воспитании со стороны ФИО1, то, что он имел постоянное место работы, где характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, активно помогла следствию, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения. Кроме того, имеет хронические заболевания, в связи с чем, судом должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор мирового судьи, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован. Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Суду дополнил, что сотрудникам полиции сам указал место нахождения похищенного им телефона, активно помогал в расследовании преступления, в связи с чем, полагал возможным назначения ему наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также выразил возможность назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь, в том числе на состояние своего здоровья, наличие тяжелых инфекционных заболеваний и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при отсутствии у него в тот период времени работы.

Защитник Заплатин А.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Кувалдина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, которому материально помогает, освобожден от исполнения воинской обязанности, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей верно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, добровольно выдал похищенный сотовый телефон, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику с места работы.

При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание им отбыто.

Обоснованно судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который был учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с положением ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных не указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет. Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей применены положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что судом апелляционной инстанции признается верным.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности ФИО1, наличия не снятой и не погашенной судимости, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, о чем мотивированно указал в приговоре.

Судом правильно применены положения ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.В.Демидова