Апелляционное определение № 33-2639/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0015-01-2025-000863-18

Дело № 33-2639/2026

(2-498/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что она являлась родной сестрой Я.С.Г., умершему (дата). (дата) она вступила в права наследования, после смерти брата, обратившись к нотариусу. Ее брат Я.С.Г. являлся инвалидом второй группы, был ликвидатором на ЧАЭС и получал пенсию в размере ***. В 2022 году ее брат Я.С.Г. выдал доверенность, оформленную в ПАО «Сбербанк», на получение пенсии в данном банке, на имя ответчика ФИО2, который снимал пенсию и должен был передавать ее брату, однако ответчик тратил большую часть пенсий на свои нужды.

Со слов ответчика ФИО2, ей стало известно, что он осуществлял за ним уход на постоянной основе и распоряжался его пенсией. ФИО2 по счета ее брата сняты денежные средства в ПАО «Сбербанк» по доверенности в 2022 году - ***, в 2023 году - ***, в 2024 году - ***, то есть в общей сумме ***.

Указывала, что ФИО2 больших трат на лечение, питание, уход относительно ее брата Я.С.Г. не нес и договоров ренты или платного оказания услуг по уходу за ее братом, ответчиком не заключалось. В период с ноября-декабря 2023 года и до смерти брата Я.С.Г., она осуществляла уход за ним, оплачивала питание, бытовые расходы, лекарства, а также несла расходы по дезинфекции квартиры брата, при этом ответчик продолжал снимать пенсию ее брата. Считала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ее брат Я.С.Г. доверил ФИО2 только право снимать его пенсию, но не распоряжаться ею по своему усмотрению.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) сумму неосновательного обогащения в размере 372 430 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 420 рублей, транспортные расходы в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй наследник умершего Я.С.Г. - ФИО3

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 430 рублей и судебных расходов в размере 123 620 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что при жизни Я.С.Г., его племянница по его просьбе обращалась в правоохранительные органы, указывая на то, что ФИО2 не отдает пенсионные денежные средства Я.С.Г. Также, ею (ФИО1) по просьбе Я.С.Г. было подано заявление в прокуратуру об оказании помощи в лишении ФИО2 доверенности на получение денежных средств. Из изложенного следует отсутствие добровольного согласия Я.С.Г. на передачу денежных средств ФИО2 Полагает, что судом необоснованно на нее было возложено бремя доказывания того, что ответчик присвоил спорные денежные средства, а не потратил их на нужды Я.С.Г.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку ее доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, ее представителя - В.В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения представителя ФИО2 - Ф.О.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Я.С.Г. и Я.В.Г., родителями которых являются Я.Г.Х. и Я.М.С., являются полнородными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении от (дата), (дата) год соответственно.

Согласно записи о заключении брака от (дата), между Х.С.Х. и Я.В.Г. заключен брак (дата) года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО4».

(дата) Я.С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) №. После его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Я.С.Г. обратились его сестра ФИО1, его племянница ФИО3 Другая сестра Д.М.Г. отказалась от принятия наследства после смерти брата Я.С.Г. в пользу сестры умершего ФИО1 (дата) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли ФИО1, 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество:

1) прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк»;

2) квартиру, расположенную по адресу: (адрес);

3) недополученную страховую пенсию по старости в сумме ***, недополученную ежемесячную денежную компенсация по возмещению вреда здоровью в размере ***, недополученную ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров инвалидам ЧАЭС в размере ***, недополученную ежемесячную денежную выплату инвалиду 2 группы в сумме ***, всего на сумму ***.

Судом установлено, что по устной договоренности ФИО2 оказывал помощь при жизни Я.С.Г., а именно покупал продукты, мебель, оплачивал коммунальные услуги, в том числе по банковской доверенности, срок действия которой установлен на период с (дата) по (дата), ФИО2 осуществлял снятие денежных средств (пенсии и иных выплат) со счета, принадлежащего Я.С.Г. При жизни Я.С.Г., а также на похороны, его сестре ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в общем размере ***, что не оспаривается сторонами.

(дата) в МО МВД России «Кувандыкский» обратилась В.Г.С. – дочь ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который самовольно распоряжался денежными средствами ее дяди Я.С.Г. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Кувандыкский» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Г.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Согласно выпискам по счетам, представленной ПАО «Сбербанк», на момент смерти Я.С.Г. остаток по счету № составил ***, по счету № – ***. После смерти Я.С.Г. денежные средства со счетов не снимались, что подтверждаются ответами (выписками) ПАО Сбербанк от (дата).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена В.Г.С., которая показала, что приходится племянницей Я.С.Г. С 2008 года по 2014 год она ежегодно ездила к своему дяде Я.С.Г., пока у нее не было детей, так как она работала в Медногорске, поэтому имела возможность постоянно его посещать, помогала ему и средствами, и продуктами, проводила уборку. В какой-то период времени у нее не было возможности посещать дядю, в связи с чем его посещала тетя либо он сам приезжал к ее матери. Кроме того, ему оказывали помощь его сестры (ее тети), а именно покупали продукты, медицинские препараты, готовили еду. Ей известно, что с 2017 года ФИО2 взял доверенность в Сбербанке на ее дядю и получал все денежные средства Я.С.Г. В связи с чем, она написала заявление в прокуратуру, после чего ФИО2 вернул ее матери денежные средства в размере ***, второй месяц ФИО2 принес уже меньшую сумму, так как дяде нужно было покупать памперсы, лекарственные препараты. Впоследствии ее мать ФИО1 хотела оформить на себя от имени дяди доверенность на получение пенсии в ПАО Сбербанк и присматривать за ним самой, однако им посоветовали признать его недееспособным. Последнее время ее мать сама одна за ним ухаживала, ФИО2 пару раз помогал, основное время помогал племянник Руслан. В связи с состоянием здоровья дяди Я.С.Г., ее мать не могла оформить доверенность. Ответчик ФИО2 обещал возвратить денежные средства, однако не верн(адрес) мать ФИО1 и племянник Руслан пытались получить денежные средства со сберегательной книжки Я.С.Г., однако в выдаче средств в банке им отказали, поскольку доверенность выдана только на имя ФИО2 ФИО2 еженедельно обещал переоформить доверенность на имя матери, однако он этого, так и не сделал. В банк для оформления доверенности от имени дяди Я.С.Г. они не обращались, потому что доверяли ФИО2 Кроме того, дядя сам просил ФИО2 вернуть денежные средства его сестре ФИО1 Впоследствии, состояние здоровья дяди Я.С.Г. ухудшилось, находился в лежачем состоянии. До 2017 года, за дядей ухаживали женщина по имени Юля и Татьяна Михайловна. Летом 2023 года, за Я.С.Г. ухаживала его сестра Д.М.Г. В январе 2024 года за дядей стала ухаживать ее мать и когда приехала к нему в квартиру, то обнаружила, что вся посуда находилась в грязном состоянии, косметический ремонт не проводился. Я.С.Г. был в неухоженном виде, грязный истощенный, ногти, волосы не стрижены. По словам соседей, ФИО2 приходил один раз в день к дяде. После приезда ее матери, ФИО2 заменил диван и кровать, однако одежды новой не было. Какой был размер пенсии у дяди, им не было известно, только после ее обращения в прокуратуру и полицию им пояснили, что размер его пенсии составляет ***. Банковской карты у Я.С.Г. не было, только расчетный счет, с которого мог снимать денежные средства только ФИО2 ФИО2 передал денежные средства ее матери частями в общей сумме ***, покупал диван, кровать, проводил дезинфекцию в квартире. В июне ФИО2 дал еще *** родственнику Руслану на похороны.

Свидетель А.Е.А. указала, что являлась соседкой Я.С.Г. Когда она проживала в этом доме, Я.С.Г. выходил из квартиры только в подъезд. Ей знаком ФИО2, так как он приходил к Я.С.Г. помогал и присматривал за ним. При ней, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере ***. Некоторое время, за Я.С.Г. ухаживала женщина по имени Юля, которая приходила к нему каждый день, но в какой период, она точно не помнит. Я.С.Г. выпивал, нередки были пьяные компании в его квартире. Она видела, что квартира Я.С.Г. находилась в антисанитарном состоянии, ремонт не проводился. С января 2024 года, в квартире стала проживать ФИО1, но потом она уезжала в больницу и нанимали сиделку. В период с января по июнь 2024 года, она не так часто видела ФИО2 Кроме того, ФИО2 отдавал деньги ее матери для передачи ФИО1 в размере ***, потом ***, а также он покупал в квартиру Я.С.Г. кровать, диван, матрас.

Свидетель А.А.В. пояснил, что является соседом Я.С.Г. В доме, где жил Я.С.Г., они стали проживать с 2021 года. Я.С.Г. практически в подъезд не выходил, ухаживал за ним ФИО2, но он видел его не часто, так как работает. Также в квартиру к Я.С.Г. приходили асоциальные люди и ему приходилось прогонять их, так как они пили спиртное, шумели. В январе 2024 года, приехала его сестра, тогда Я.С.Г. был уже в лежачем состоянии. Иногда, он приходил помогать его сестре. ФИО1 убиралась в квартире, пыталась навести порядок, так как квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Свидетель Б.Т.М. пояснила, что приходится супругой ФИО2 После того, как образовался союз чернобыльцев, Я.С.Г. и ФИО2 стали общаться. ФИО2 один раз в год возил Я.С.Г. к его сестре ФИО4 в с. Алабайтал. Другая сестра Я.С.Г. проживала в г. Санкт-Петербурге, и приезжала к нему раз в год, еще был брат. Сестра, которая проживает в с. Алабайтал, а также его племянница ни разу не приезжали к Я.С.Г. Изначально ФИО2 возил в банк Я.С.Г. для получения пенсии, но потом Я.С.Г. решил оформить на ее мужа доверенность, который сначала отказался, но Я.С.Г. все-таки настоял и попросил ее мужа также помогать ему по необходимости, поэтому оформили доверенность в банке для получения пенсии. Некоторое время, примерно около 2 лет, Я.С.Г. проживал с женщиной по имени Юлия, которая ухаживала за ним, готовила еду, убирала, стирала, иногда они вместе выпивали. Я.С.Г. сам звонил ФИО2 и говорил какую сумму денежных средств ему необходимо было привезти, после чего А. снимал и привозил ему денежные средства, покупал продукты. От имени Я.С.Г. было оформлено три доверенности, три сберегательные книжки, с которых снимала денежные средства его сестра, проживающая в г. Санкт-Петербурге, Татьяна, работавшая в банке и ее муж ФИО2 В 2023 году, то есть до того времени, как приехала сестра Я.С.Г. - ФИО1, ее муж ФИО2 также снимал денежные средства Я.С.Г., покупал продукты, мебель, стиральную машину, пылесос, линолеум застелили в двух комнатах, потом покупали кровать, диван, так как в квартире были клопы, в связи с чем вызывали обработку с г. Медногорска, то время с ним еще жила Юля и она белила стены. Когда Юля ушла от Я.С.Г., пытались нанимать сиделок, но Я.С.Г. отказывался, и в январе 2024 года вызвали его сестру ФИО1, поскольку А. заболел и уже не мог оказывать помощь. Каких-либо претензий по поводу денежных средств Я.С.Г. никогда не предъявлял ее мужу. ФИО2 отдавал денежные средства, которые снимал его сестре ФИО1 После того, как в квартире появились клопы, обрабатывали снова, поэтому старую мебель выкинули и купили новую. Когда сестра Я.С.Г. - ФИО1 стала проживать с ним, то она звонила ее мужу и говорила о том, что у нее заканчивались денежные средства, то он снимал ту сумму, которую просила В. и отвозил ей каждую неделю. Денежные средства, которые ее муж снимал со счета Я.С.Г., хранились у них дома. Однажды, сестры не было, и ФИО2 передавал денежные средства через соседку. Ее муж ФИО2 говорил ФИО5, чтобы та оформила доверенность в банк, однако она этого не сделала. Похоронами Я.С.Г. занимался ее муж А. и племянник Я.С.Г. – Руслан. После того, как ФИО1 написала заявление в полицию, тогда произошёл конфликт между сестрой Я.С.Г. и ее мужем, до этого времени не было и каких-либо претензий ФИО1 не предъявляла.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что при жизни ее брата ответчик большую часть денежных средств, снятых со счета ее брата, расходовал на свои нужды, а не на нужды Я.С.Г. и в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие банковской доверенности, выданной Я.С.Г. на имя ФИО2, которая не была отозвана либо оспорена доверителем при жизни.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых было бы возможно прийти к выводу о несогласии Я.С.Г. на передачу денежных средств ответчику, либо о его волеизъявлении на отзыв, оспаривание ранее выданной доверенности.

При этом доводы апелляционной жалобы об обращениях родственников умершего в правоохранительные и надзорные органы по просьбе Я.С.Г. никак не опровергают указанные выше выводы. Апеллянтом не представлено доказательств того, что указанные обращения производились именно по просьбе умершего, а не по инициативе самих заявителей.

Также, не находя оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, судебная коллегия учитывает, что все денежные средства были сняты со счета Я.С.Г. в период его жизни. После смерти Я.С.Г. денежные средства с банковских счетов не снимались. При этом все имущество, принадлежащее Я.С.Г. на момент его смерти перешло к его наследникам, в том числе истцу. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика непосредственно за счет истца, также отсутствует.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик снимал денежные средства и использовал их по своему усмотрению, не в интересах Я.С.Г.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из фактического смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт (при его наличии) расходования денежных средств не на нужды Я.С.Г., с одновременным соблюдением условия о воле лица, передавшего денежные средства в отсутствие обязательства, не может являться основанием для производства вывода об отсутствии либо наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, подтверждённый, в том числе показаниями свидетелей, факт расходования ответчиком пенсии Я.С.Г. на его жизненные потребности - продукты питания, коммунальные услуги, обустройство квартиры, является лишь частью совокупности обстоятельств, основываясь на которой суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Вместе с тем, следуя доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обосновывая доводы исковых требований, истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), а также его недобросовестность. При этом, исходя из неверного толкования данных норм, вопреки установленному принципу состязательности и равноправия сторон, в своей апелляционной жалобе фактически возлагает обязанность по доказыванию данных обстоятельств, и как следствие обоснованность иска, на ответчика.

Вместе с тем, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия признает, что обстоятельства, изложенные свидетелями Б.Т.М., А.А.В., А.Е.А., никак не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также, из показаний свидетеля В.Г.С. однозначно не следует, что у умершего Я.С.Г. отсутствовала воля не передачу денежных средств ФИО2

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.