Приговор № 1-902/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-902/2024

К делу №1-902/2024 УИД 23RS0047-01-2024-010567-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 октября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Ситько Ю.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гейвандовой Ж.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, подошел к стоящему в зале на столе-тумбе плазменному телевизору «BBK 32LEX-5045/T2C», стоимостью 7 000 рублей и лежащему рядом с ним пульту дистанционного управления «BBK», не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО5, где осознавая, что его действия неочевидны для окружающих тайно, путем свободного доступа похитил их. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии следствия ФИО1 заявил ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, ходатайство поддержал, пояснил, что заявляет его добровольно после консультаций с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ознакомлен.

В силу требований ст.316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления с прямым умыслом; сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом, состоит у врача-нарколога с 2010 года на диспансером наблюдении с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями», с 2015 года - на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия, периодическое употребление»; его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, меру наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ и статьи 316 УПК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и особого порядка рассмотрения данного дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два фотографических снимка, на каждом из которых изображен телевизор «BBK», модель 32LEX-5045/T2C, серийный номер TTTBTLB08686 (л.д.116-119)- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий