Приговор № 1-60/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-60/2024

УИД 22RS0042-01-2024-000479-88

Дело №1-60/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 26 декабря 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

29 июня 2022 года Родинским районным судом Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2023 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ста двадцати часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 07 июля 2024 года, у ФИО1, являющегося по состоянию на 07 июля 2024 года, лицом имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного Приговора суда является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного приговора суда он является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения 07 июля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут сел за управление автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, находившемся на участке местности расположенном около двора дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель и, управляя автомобилем, стал передвигаться по улицам с. Родино, Родинского района Алтайского края, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. Однако, 07 июля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, на участке местности расположенном на удалении 25 м в северном направлении от дома, находящегося по адресу: <...>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07 июля 2024 года в 17 часов 20 минут на участке местности расположенном на удалении 25 м в северном направлении от дома, находящегося по адресу: Алтайский край, Родинскийраойн, <...>, сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сразу же после этого ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», на что последний отказался. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району Л.Е.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району от 11.03.2022 № 33 л/с, Л.Е.А. с 01 апреля 2023 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (далее по тексту – УУП Л.Е.А., сотрудник полиции).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на сотрудника полиции Л.Е.А. возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотруднику полиции Л.Е.А. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» УУП Л.Е.А. имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» УУП Л.Е.А. имеет право на применение физической силы, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 17 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отд МВД России по Родинскому району 15.03.2023, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего УУП Л.Е.А. имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району является правоохранительным органом, а УУП Л.Е.А., в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) прав и обязанностей является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графика несения службы личным составом ОУУП и ПДН на июль 2024 года, сотрудник полиции Л.Е.А. 07 июля 2024 года осуществлял выезда по сообщениям в КУСП после 18 часов 00 минут на территории Родинского района Алтайского края. 08 июля 2024 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, бывший зять кидается на отца заявительницы. УУП Л.Е.А. по указанию оперативного дежурного проследовали к дому по вышеуказанному адресу, где находились Г.В.Г. и С.Е.В. Далее УУП Л.Е.А. стал отбирать объяснение у последних, в этот момент вышеперечисленные лица услышали голос ФИО1, после чего стали выходить из дома по вышеуказанному адресу, где на крыльце встретили последнего. Находясь на крыльце дома, расположенного по вышеуказанному адресу УУП Л.Е.А. в присутствии ФИО1 стал выяснять у С.Е.В. обстоятельства конфликта произошедшего между ФИО1 и Г.В.Г. В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 08 июля 2024 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи раздраженного законной деятельностью сотрудника полиции Л.Е.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Л.Е.А. в связи с исполнением последним своих вышеуказанных должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также причинения физической боли представителю власти Л.Е.А. и желая их наступления, понимая, что Л.Е.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, 08 июля 2024 года в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 50 мин., подошел к УУП Л.Е.А. и нанес не менее одного удара своей левой рукой в область лица Л.Е.А., причинив тем самым УУП Л.Е.А. физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза(1), который не причинил вреда здоровью, то есть применил в отношении представителя власти Л.Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 апреля 2022 года он был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление он был осужден Родинским районным судом Алтайского края 29 июня 2022 года к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года. 07 июля 2024 года в дневное время он совместно с Н.Н.В. находились в с. Гуселетово Романовского района Алтайского край, где совместно отдыхали и употребляли спиртные напитки. В этот же день около 15 часов 00 минут они вернулись домой по адресу: <адрес>, где через некоторое время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в магазин на своем автомобиле «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №». он взял ключи от указанного автомобиля, сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение, в салоне автомобиля он находился один. Когда он проезжал на пересечении ул. Ленина и пер. Школьный в с. Родино Родинского района Алтайского края, то не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на кучу песка, в результате чего повредил свой автомобиль. В связи с чем через непродолжительное время к месту, где он допустил наезд на кучу песка, приехали сотрудники ГИБДД ДПС Отд МВД России по Родинскому району, которые стали оформлять вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Затем сотрудники полиции пригласили его в свой служебный автомобиль, где сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права, после чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования он отказался, при этом ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, не отрицая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми протоколами он был ознакомлен, все в них было записано верно, однако, он отказался ставить в них свои подписи, так как он не отрицал тот факт, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак № которым он управлял, был изъят у него в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. После чего он пешком вернулся к себе домой, где находилась его сожительница Н.Н.В. Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного трасследования так же следует, что 07 июля 2024 года около 23 часов 00 минут у него с Н.Н.В. произошел словесный конфликт, после которого Н.Н.В. собралась и пошла к своему отцу Г.В.Г., который проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время он пошел забирать Н.Н.В. домой и, когда пришел к Г.В.Г., то последний вышел на крыльцо и сказал ему, что Н.Н.В. у него дома нет, и попросил его уйти. Так как он уходить не хотел без Н.Н.В. и находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и Г.В.Г. возникла словесная ссора, в ходе которой он повышенным тоном разговаривал с Г.В.Г., провоцируя того на конфликт, при этом допускает, что он безадресно выражался грубой нецензурной бранью, но точно не помнит какие слова он высказывал. При этом на неоднократные требования Г.В.Г. прекратить конфликт и покинуть его ограду, он не реагировал. Однако через некоторое время он все же пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то не обнаружил там свою сожительницу. Побыв немного дома, выпив пива, он разозлился, что Н.Н.В. не вернулась домой, и подумал, что Г.В.Г. его обманул, сказав, что у него дома нет Н.Н.В., и решил снова пойти к нему домой, чтобы еще раз убедиться, что в его доме нет Н.Н.В. Когда он подошел к дому Г.В.Г., то время примерно было около 00 часов 00 минут 08 июля 2024 года, точно не помнит, он увидел, как из дома выходили сам Г.В.Г., за ним выходил ранее ему не знакомый мужчина, одетый в форму сотрудника полиции со знаками различия, также тот был одет в головной убор – полицейскую фуражку. За указанным сотрудником полиции из дома вышла С.Е.В., более из дома никто не выходил. Он понял, что Г.В.Г. вызвал сотрудников полиции по поводу того, что он ранее с последним грубо разговаривал и провоцировал на драку. Далее, так как ему не понравилось, что сотрудник полиции проводит разбирательство по факту его конфликту с Г.В.Г., то он подошел к сотруднику полиции и спросил у него, кто он такой, на что тот представился ему участковым уполномоченным полиции Л.Е.А., предъявил свое служебное удостоверение, а также пояснил, что прибыл по вызову С.Е.В., в связи с тем, что ранее он провоцировал на конфликт Г.В.Г. После чего, сотрудник полиции Л.Е.А. повернулся к С.Е.В. и начал задавать ей вопросы по поводу конфликта с Г.В.Г. В это момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы сотрудник полиции Л.В.Г. продолжал разбирательство по вышеуказанному его конфликту с Г.В.Г., то он, разозлившись, с целью помешать сотруднику полиции проводить дальнейшее разбирательство, быстро сблизился с Л.Е.А. и неожиданно для последнего нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза. На что Л.Е.А. пошатнулся, но не упал. В этот же момент его схватили руками Г.В.Г. со С.Е.В. и оттащили от сотрудника полиции Л.Е.А. После чего он практически сразу успокоился. Сотрудника полиции Л.Е.А. он видел впервые, ранее знаком с ним не был. Л.Е.А. при общении с ним как-либо на конфликт его не провоцировал, не оскорблял, общался с ним вежливо и корректно.Когда он наносил удар Л.Е.А., то понимал, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, а он своими действиями препятствовал Л.Е.А. осуществлять свои служебные обязанности. В настоящее время он понимает, что совершил вышеуказанные преступления, а именно: находился за управлением транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея не погашенную судимость за аналогичное преступление, а также, что причинил сотруднику полиции Л.Е.А. телесные повреждения, при исполнении им своих должностных обязанностей. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 79-84,112-117т.1).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте совершения преступления подтвердил свои показания признательного характера по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и по факту применения насилия в отношенеии УУП Л.Е.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.87-92, 93-100 т.1).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе проведения предварительного расследования.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Л.Е.А. данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району с 2023 года, в органах внутренних дел работает с 2019 года. В его должностные обязанности и права, в том числе, входит: требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, получать от граждан в установленном порядке объяснения и сведения, производить предусмотренные законом уголовно-процессуальные действия, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступлений, составлять протоколы об административных правонарушениях, при совершении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния. Зоной его обслуживания является территория с. Родино Родинского района Алтайского края. С 08 часов 00 минут 07 июля 2024 года до 08 часов 00 минут 08 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве согласно графику. При этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции (в том числе фуражка сотрудника полиции) со знаками различия, имел при себе служебное удостоверение, табельное оружие. 08 июля 2024 года около 00 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение от С.Е.В. о том, что по адресу: <адрес>, сожитель ее сестры Н.Н.В., ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, кидается драться на её отца - Г.В.Г. Он по указанию оперативного дежурного Отд МВД России по Родинскому району на служебном автомобиле поехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, на улице его встретила С.Е.В., которая находилась со своим отцом Г.В.Г. Он представился им, предъявил удостоверение и поинтересовался у них по поводу обращения в дежурную часть отдела полиции. На что С.Е.В. и Г.В.Г. пояснили ему, что на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу на момент обращения в дежурную часть отдела полиции находился ФИО1, который вел себя неадекватно, хватал Г.В.Г. за одежду, выражался громко, безадресно грубой нецензурной бранью, искал свою сожительницу Н.Н.В., которую, как он понял, до его приезда, увезли домой к С.Е.В. При этом к моменту его прибытия ФИО1 по вышеуказанному адресу не было. Со слов С.Е.В., ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Далее он с разрешения Г.В.Г. вошел в дом по адресу: <адрес>, где начал опрашивать Г.В.Г. и С.Е.В. по обстоятельствам конфликта между Г.В.Г. и ФИО1,в доме также находился сын С.Е.В. - С.А.А. Более в доме никого не было. В ходе опроса С.Е.В. он услышал мужской голос, доносящийся с улицы, который со слов присутствующих лиц, принадлежал ФИО1 Присутствующие лица предупредили его о том, что ФИО1 может быть агрессивен и находиться в состоянии алкогольного опьянения, и может повредить служебный автомобиль, в связи с чем они втроем, а именно: он, С.Е.В. и Г.В.Г. начали выходить на крыльцо сын С.Е.В. из дома, насколько он помнит, не выходил. Первым шел Г.В.Г., он шел за ним, последней шла С.Е.В. Когда он вышел на крыльцо, то увидел ФИО1,с которым он ранее знаком не был который пытался войти в дом. В это время Г.В.Г. подошел к ФИО1, начал успокаивать его, сказал, что в свой дом его не впустит, так как сожительницы ФИО1 там нет. ФИО1 сам подошел к нему и спросил его: «Ты кто такой?». На это он представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, и пояснил, что прибыл по обращению С.Е.В. по факту произошедшего конфликта между ФИО1 и Г.В.Г. На что ФИО1 ничего ему не ответил. После чего, он повернулся в сторону С.Е.В. и начал ей задавать вопросы по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и Г.В.Г. Затем, он стал поворачивать свою голову в сторону ФИО1, который в этот момент неожиданно для него сократил расстояние между ними и нанес ему удар кулаком своей руки по лицу, в область глазницы с правой стороны. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, пошатнулся, но удержался на ногах. Далее Г.В.Г. и С.Е.В. быстро подошли к ФИО1 и оттащили его от него. В это время ФИО2 безадресно выражался грубой нецензурной бранью, кричал Г.В.Г. и С.Е.В., что ему все равно, что он является сотрудником полиции. Однако, уже через непродолжительное время ФИО1 успокоился. Так как ФИО1 угрозу для него и окружающих не представлял, то физическую силу и специальные средства он в отношении последнего не применял. ФИО1 он видел впервые, ранее знаком с ним не был, в отношении последнего он словесных оскорблений и угроз не высказывал, общался с ним вежливо и корректно, на конфликт ФИО1 не провоцировал. Как ему стало понятно из сложившейся ситуации, ФИО1 был не доволен тем, что он проводил разбирательство по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и Г.В.Г., и поэтому таким образом, нанеся ему удар кулаком по лицу, тот хотел воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей. В связи с полученными телесными повреждениями он прошел судебно-медицинскую экспертизу. О произошедшем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району 08 июля 2024 года в 01 час 00 минут (л.д.63-67 т.1).

Из показаний свидетеля Н.Н.В. данных ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07 июля 2024 года около 15 часов 00 минут она совместно с ФИО1 вернулись домой с базы отдыха. При этом, когда они находились на отдыхе, её сожитель ФИО1 распивал спиртное, а именно пиво. Когда они приехали домой, то ФИО1 практически сразу же сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак № и уехал в неизвестном ей направлении, время было около 15 часов 10 минут, точно она не помнит. Вышеуказанный автомобиль записан на родственника ФИО1, однако по факту автомобиль принадлежит самому ФИО1 В указанный день через несколько часов ей позвонила её сестра С.Е.В. и сообщила, что ей позвонил ее сын С.А.А. и сообщил, что ФИО1 повредил свой автомобиль, и что на месте дорожно-транспортного происшествия находятся сотрудники полиции. 07 июля 2024 года около 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал высказывать жалобы на боли в области ребер, видимо из-за того, что ударился в момент ДТП. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 забрали в КГБУЗ «Родинская ЦРБ», где ему было проведено обследование, после которого его отпустили домой. С больницы ФИО1 вернулся 07 июля 2024 года около 22 часов 00 минут, но спустя некоторое время вновь ушел в неизвестном ей направлении. Около 23 часов 00 минут ФИО1 пришел снова домой, при этом он был еще пьянее. Она в этот момент уже легла спать. ФИО1 стал устраивать скандал, по какой причине она сказать не может, так как он говорил всякий бред. Она, испугавшись агрессии ФИО1, решила уйти из дома к своему отцу Г.В.Г., который проживает по адресу: <адрес>. Она пришла к своему отцу, при этом она понимала, что ФИО1 может её искать и поэтому она позвонила С.Е.В. и попросила, чтобы С.А.А. приехал и забрал её к сестре домой. Последний приехал, забрал её и повез к С.Е.В., при этом последней она сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как она переживала, что ФИО1 мог причинить её отцу Г.В.Г. какой-нибудь вред. Когда С.А.А. привез её к С.Е.В., то последняя вместе со С.А.А. поехали к дому Г.Г.В., а она осталась у них дома. Около 02 часов 00 минут 08 июля 2024 года С.Е.В. вернулась домой, и сообщила ей, что ФИО1 пришел домой к отцу по адресу: <адрес>, куда прибыл также сотрудник полиции, которому ФИО1 причинил телесные повреждения, а именно нанес один удар своей рукой по лицу (л.д.128-131 т.1).

Из показаний свидетеля С.Е.В. данных ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 7 июля 2024 года около 23 часов 45 минут она находилась у себя дома. В указанное время ей на мобильный телефон позвонила её сестра Н.Н.В., при этом она плакала, она спросила, что у неё случилось, на что Н.Н.В. сказала, что находится дома у их отца Г.В.Г., который проживает по адресу: <адрес>, потому что ФИО1 устроил дома конфликт с ней. Н.Н.В. попросила её вызвать полицию, и забрать её к себе домой. она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она позвонила своему сыну и попросила его забрать от их отца Н.Н.В. Спустя некоторое время её сын совместно с её сестрой Н.Н.В. приехали к её дому, Н.Н.В. сказала ей, чтобы она ехала к отцу, так как ФИО1 может туда прийти и устроить драку с их отцом. После чего она с сыном поехали к дому Г.В.Г. Когда они приехали, то ФИО1 там не было. Она, её отец Г.В.Г. и её сын С.А.А. стали дожидаться сотрудников полиции. Спустя некоторое время к ним приехал молодой парень, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия сотрудника полиции. Последний представился как Л.Е.А., они все вместе прошли в дом их отца, где Л.Е.А. стал собирать с них объяснение по поводу её обращения в полицию. В этот момент они услышали мужской голос на улице. Она сразу же поняла, что это был ФИО1 Она сказала сотруднику полиции, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и может вести себя неадекватно, что последний может повредить служебный автомобиль, на котором приехал Л.Е.А. После этого они все она Л.Е.А. и Г.В.Г. стали выходить на улицу. Её сын в этот момент находился в доме и на улицу не выходил. Когда они вышли на крыльцо дома, то им встретился ФИО1, который стал сразу же кричать на сотрудника полиции «Ты кто?». В этот момент они находились на крыльце дома, при этом на крыльце дома был включен свет, и ФИО1 хорошо видел, что Л.Е.А. является сотрудником полиции, так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. При этом Г.В.Г. пытался объяснить ФИО1, что это сотрудник полиции, но ФИО1 говорил, что ему все равно. Л.Е.А. ответил ФИО1, что является сотрудником полиции, а именно участковым, показал свое удостоверение и пояснил, что прибыл по её обращению в полицию по факту произошедшего конфликта между ФИО1 и Г.В.Г. На что ФИО1 ничего не ответил. После чего, сотрудник полиции повернулся в её сторону и продолжил задавать ей вопросы по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и Г.В.Г. Затем, в какой-то момент Л.Е.А. стал поворачивать свою голову в сторону ФИО1, который в этот момент неожиданно для них всех, находясь на крыльце дома, не высказывая ни каких слов с угрозами, нанес сотруднику полиции Л.Е.А. один удар кулаком своей руки по лицу, в область правого глаза. От удара Л.Е.А. пошатнулся, но удержался на ногах. В этот момент она и Г.В.Г. схватили руками ФИО1 и оттащили его от сотрудника полиции Л.Е.А. ФИО2 безадресно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что ему все равно, что Л.Е.А. является сотрудником полиции. Однако, уже через непродолжительное время ФИО1 успокоился. После этого Л.Е.А. сообщил в дежурную часть о произошедшем, и спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Как она поняла, ФИО1 нанес удар сотруднику полиции из-за того, чтобы помешать ему опрашивать её. Л.Е.А. разговаривал со ФИО1 спокойно, корректно, на конфликт его каким-либо образом не провоцировал (л.д. 123-127 т.1).

Показания свидетелей Г.В.Г. и С.А.А. данные каждым из них в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетелей С.Е.В. и Н.Н.В. и полностью их подтверждают (л.д.118-122, 132-135 т.1)

Из показаний свидетеля П.А.А. данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району. 7 июля 2024 года он совместно со старшим ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Б.Ю.Н. находились на службе. Около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отд МВД России по Родинскому району и сообщил, что на пересечение ул. Ленина с пер. Школьный в с. Родино Родинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. Он совместно со старшим ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Б.Ю.Н. на патрульном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, прибыли на место ДТП, а именно на участок местности у дороги, в 25 метрах от дома по адресу: <...>, где ими был обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак № который имел повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также фары. Рядом с автомобилем стоял ранее ему знакомый ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка, невнятная речь, исходил запах алкоголя из полости рта. Больше никого рядом с указанным автомобилем не было. Он подошел к ФИО1, представился и попросил у него документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. ФИО1 документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение) предъявить не смог ввиду их отсутствия. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении. На данное требование сотрудников полиции ФИО1 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль. Находясь в данном автомобиле, в котором велась видеозапись на видеорегистратор, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ. После чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем 7 июля 2024 года в 17 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был представлен для ознакомления ФИО1 Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 пояснил, что у того нет замечаний по поводу содержания данного протокола, все в нем отражено верно, однако ставить свои подписи в протоколе он отказался. После этого ФИО1, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01М «Мета», который находился в исправном состоянии. Данное освидетельствование ФИО1 пройти отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, подпись ставить в указанном протоколе он также отказался, при этом не отрицая, что непосредственно до совершения вышеуказанного ДТП он употреблял спиртное. Далее, при проверке по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года. В связи с вышеизложенным по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак № которым управлял ФИО1, после составления соответствующих документов был изъят в ходе осмотра места происшествия и транспортирован на территорию штрафстоянки ИП «ФИО3.», расположенную по адресу: <...> Октября, д. 19 (л.д.136-139 т.1).

Показания свидетеля Б.Ю.Н. данные им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля П.А.А. и полностью их подтверждают (л.д.140-144 т.1)

Из показаний свидетеля А.П.А. данных ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она 7 июля 2024 года во второй половине дня, точное время она уже не помнит, поехала совместно со своим супругом в магазин, который располагается по ул. Ленина в с. Родино Родинского района Алтайского края, точный адрес она не знает. Она зашла в магазин, а её супруг остался ждать её в автомобиле. Она вышла на улицу с магазина, где увидела ранее ей незнакомого мужчину, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был неопрятный вид, а также последний вёл себя довольно странно, кроме того употреблял пиво с бутылки, которая была у него в руках. После этого мужчина сел за руль автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. № серого цвета, после чего запустил двигатель и поехал по ул. Ленина в с. Родино Родинского района Алтайского края. В автомобиле кроме данного мужчины никого больше не было. Она подумала, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может кого-либо сбить, и она решила позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Позже ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д.145-148 т.1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2024 года и фототаблицами к нему согласно которому на участке местности расположенном на удалении 25 метров в северном направлении от дома расположенного по адресу: <...> находится автомобиль марки Тойота Корона Премио в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Передний бампер автомобиля деформирован, стекло в передней пассажирской двери отсутствует, переднее лобовое стекло разбито заднее правое крыло деформировано. Автомобиль изымается, опечатываются липкой бумагой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №50 ГУ МВД России по Алтайскому краю», пояснительной надписью, подписью упоковавшего, перемещается при помощи эвакуатора на штрафную стоянку по адресу: ул. 40 лет Октября, 1 с. Родино Родинского района Алтайского края (л.д.28-32 т.1).

Протоколом 22 АО № 824614 об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 7 июля 2024 года в 17 часа 20 минут в с. Родино Родинского района Алтайского края на ул. Ленина 290 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Корона Премио в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.33 т.1).

Сообщением о происшествии из которого следует, что 8 июля 2024 года в 00 часов по адресу <...> ударил один раз в область лица лейтенанта полиции Л.Е.А.(л.д. 57 т.1).

Приговором Родинского районного суда от 29 июня 2022 года вступившим в законную силу 12 июля 2022 года согласно которому ФИО1 признан виновным в совршении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 уК РФ и ему назначено наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматся деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на срок один год (л.д.202-204 т.1).

Заключением эксперта согласно которому у Л.Е.А. имели место следующие телесные повреждения: Кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), который образовался от воздействия (не менее 1-го) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами человека. Не исключена возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения 08.07.2024 г. Вышеназванное телесное повреждение, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), не причиняют вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесного повреждения, возможность его образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д.156,157 т.1).

Приказом Отд МВД РФ № 166 от 28 июня 2024 года согласно которому утвержден график несения службы личным составом Отделения МВД России по Родинскому району на июль 2024 года (л.д.175 т.1).

Графиком несения службы личным составом Отд МВД России по Родинскому району согласно которому Л.Е.А. 7 июля 2024 года нес службу в Отд МВД России по Родинскому району и осуществлял выезд по сообщениям КУСП после 18:00 часов на территории Родинского трайона Алтайского края (л.д.175-180 т.1).

Выпиской из приказа начальника Отд МВД России по Родинскому району от 11.03.2022 № 33 л/с, согласно которому Л.Е.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (л.д.184 т.1).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного Отд МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции Л.Е.А. утвержденной 15 марта 2023 года согласно которому Л.Е.А. наделен полномочиями участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району (л.д.185-195 т.1).

Протоколом осмотра предметов (л.д.160-173т.1) постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д 159,174 т.1) подтверждается, что изъятый оптический диск с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак <***>. находящийся на штрафной стоянке стоянке по адресу: ул. 40 лет Октября, 1 с. Родино Родинского района Алтайского края осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательств.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки представленных доказательств, проверив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и полностью подтвержденные подсудимым, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными материалами дела.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей П.А.А., Б.Ю.Н., С.А.А., А.Л.А. у суда не имеется, они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, с которым свидетели каких-либо личных отношений не поддерживали, судом не установлено. С учетом изложенного, показания вышеназванных лиц суд находит достоверными и наряду с другими приведенными доказательствами, закладывает в основу приговора.

Представленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми, каких-либо оснований подвергать их сомнению у суда также не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не имеется, в своей совокупности они полностью подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершенных преступлений.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 имеющий судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года достоверно зная об этом 7 июля 2024 года стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, 7 июля 2024 года в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транвпортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого данными им в ходе проведения предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в судебном заседании и полностью подтвержденными подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждаются показаними потерпевшего Л.Е.А., из которых следует о совершении подсудимым конкретных противоправных действий в его отношении, нанесения ему вышеуказанного в приговоре удара левой рукой в область лица и свидетельствуют о применении подсудимым именно насилия в отношении потерпевшего, что сомнений не вызывает, а также свидетелей – очевидцев совершения преступления Г.В.Г. и С.Е.В., подтвердивших данные обстоятельства и поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему. При этом подсудимый действовал умышленно и целенаправленно. Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимоым преступления, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны, в деталях дополняют друг друга, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами отсутствуют, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, убедительных причин для оговора подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не было указано, таких мотивов и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым взять в основу приговора и показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей и другими исслдедованными материалами дела.

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, с заключением эксперта, из которого следует, что телесное повреждение у потерпевшего обнаружено именно в том месте куда ему был нанесен удар подсудимым.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший Л.Е.А. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, состоял соответственно в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району находился на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции и представителя власти, действуя в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти в государственном органе.

Подсудимый был достоверно осведомлен, что потерпевший является сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, поскольку ему об этом сообщил сам потерпевший, который находился в форменном обмундировании, со знаками различия.

Подсудимый не мог не осознавать правомерность действий потерпевшего, подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего в связи с его законной деятельностью. Судом установлено, что Л.Е.А. выполнял свои должностные обязанности, действовал добросовестно, в рамках закона и должностной инструкции. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он не совершал, процессуальных документов, подтверждающих это, в судебном заседании участниками не представлено.

Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего, однако причинило ему физическую боль. Возможность причинения потерпевшему физической боли в результате действий подсудимого вытекает из характера данных действий – удара левой рукой в область лица, также причинения потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), которое не причинило вреда здоровью потерпевшего Л.Е.А.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также для признания данного заключения недопустимым доказательством, и подвергать его выводы сомнению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющими большой практический опыт в данной области, и выводы эксперта, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличии отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, первое из которых посягает на безопасность движения, второе направлено против установленного порядка управления.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края и участковым уполномоченным Отд МВД России по Родинскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду признание вины, чисто сердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в Чеченской Республике в период проведения боевых действий, имеет награды, состояние здоровья его матери, наличие у него постоянного источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства, кроме того по ч.1 ст. 318 УК РФ то, что он извинился перед портерпевшим ФИО5

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено ФИО1 не представил органу предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступлений. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследовании каждого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого. В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенных преступлениях.

Признание ФИО1 вины в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании об употреблении спиртного и о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он сотрудника полиции не ударил бы, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 характеристик его личности, перечисленных смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду, наличии отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ, отсутствии отягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 264.1 УК РФ обстоятельств совершения каждого преступления, а так же то, что назначенное (основное и дополнительное) по приговору от 29 июня 2022 года отбыто полностью.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено по ч.1 ст. 318 УК РФ и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по предыдущему приговору ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако до истечения срока погашения судимости ФИО1 вновь совершил два преступления одно из которых аналогично преступлению судимость по которому не погашена, то есть наказание не способствовало его исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 264 УК РФ, наличии отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ, характеристики подсудимого, тот факт, что наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264. 1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления одно из которых относится к категории небольшой тяжести другое средней тяжести наказание ему по данному приговору суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей- психиатров, наркологов не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовался при совершении преступления, принадлежит Е.Ю.В., что подтверждается копией карточкой учета транспортных средств (л.д. 44)

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу указанного выше транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовался при совершении преступления принадлежит Е.Ю.В. суд полагает необходимым автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянке ИП «Пикалов» по адресу: <...> Октября 1, Родинского района Алтайского края возвратить по принадлежности Е.Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Оптический диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Автомобиль Тойота Корона Премио – храниться на специализированной стоянке по адресу: <...> Октября, д.1 - возвратить по принадлежности Е.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина