Приговор № 1-296/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело №1 - 296/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора – Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, потерпевшей ФИО3, при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <***>, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 04.12.2018 года), (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки…», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», п.1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», грубо нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», нарушая п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ и создав опасность движения транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «<***>» за номером государственной регистрации <***>, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта <***> мг/л, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со стороны <адрес> направлении <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства и напротив <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан отвлекся от управления своего автомобиля и допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на идущую в попутном направлении пешехода ФИО3

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде <***> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, он его заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем указали в письменном заявлении.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, а также учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д.№), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания ему в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление и которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<***>» за государственным регистрационным знаком № хранящийся на спецстоянке ООО «<***>» – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <***> года, обязав его в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<***>» за государственным регистрационным знаком № хранящийся на спецстоянке ООО «<***>» – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.К. Сайфуллина