Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-5438/2019;)~М-4869/2019 2-5438/2019 М-4869/2019 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело №2-298/2020

УИД №61RS0006-01-2019-006643-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2019 года в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS430» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. 05.07.2019 года ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису МММ №. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО № от 27.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478400 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, поскольку страховое возмещение добровольно АО СК «Чулпан» не выплачено, страховщик должен выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать причиненный ему моральный вред. Также ФИО4 указывает, что 09.08.2019 года направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 09.08.2019 года ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако решением от 28.10.2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2660 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 361100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 180550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161, 162). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО СК «Чулпан» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-70).

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.06.2019 года в 23 часа 45 минут в районе дома №154/26 по ул.Масштабная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лексус LS430» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 года, описанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лексус LS430» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ККК №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису МММ № от 14.05.2019 года, выданному на срок с 14.05.2019 года по 13.05.2020 года (л.д. 17).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.07.2019 года ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71-72), представив необходимые документы (л.д. 18).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № от 16.07.2019 года, составленному ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», повреждения на автомобиле «Лексус LS430» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2019 года на ул.Масштабной, д.154/26 в г.Ростове-на-Дону (л.д. 74-85).

С учетом выводов указанного заключения АО СК «Чулпан» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, о чем потерпевшему направлено письмо от 17.07.2019 года № (л.д. 19, 86).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО4 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2019 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 478400 рублей (л.д. 24-44).

Указанное заключение 05.08.2019 года направлено страховщику с претензией, в которой ФИО4 просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 46), что подтверждается накладной (л.д. 45).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 ему направлен ответ от 13.08.2019 года № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 87).

17.09.2019 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 48), что подтверждается накладной (л.д. 47). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2019 года №У-19-34344/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 51-55).

Как следует из указанного решения от 28.10.2019 года, при рассмотрении заявления ФИО4 проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 14.10.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», на транспортном средстве потерпевшего отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-110).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению экспертов № от 25.02.2020 года, составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения автомобиля «Лексус LS430» госномер №, указанные в акте осмотра № от 07.07.2019 года, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2019 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LS430» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 570900 рублей, с учетом износа – 361100 рублей (л.д. 128-157).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от 16.07.2019 года, составленное ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», экспертное заключение № от 27.07.2019 года, составленное ИП ФИО, экспертное заключение № от 14.10.2019 года, составленное ООО «Прайсконсалт», и заключение экспертов № от 25.02.2020 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 25.02.2020 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 128).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» доказательств неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (361100 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 361100 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180550 рублей = 361100 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.07.2019 года по 25.11.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 361100 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО4 в АО СК «Чулпан» 05.07.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО4 должно было быть выплачено в срок до 24.07.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО4 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 25.07.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 361100 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 447764 рубля = 361100 рублей * 1% * 124 дня (с 25.07.2019 года по 25.11.2019 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки правильно снижена истцом до 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «Чулпан» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 23.08.2019 года (л.д. 166-168) и подтверждается распиской от 23.08.2019 года (л.д. 169).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО3 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, не представлено.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 ича страховое возмещение в размере 361100 рублей, штраф в сумме 180550 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 757650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ичу – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9111 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова