Решение № 12-88/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «РЭУ-3» - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017г.,

при секретаре Котиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №»,

по жалобе зам. начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 на постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 30.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «РЭУ-3» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, руководитель государственного органа, которым составлен протокол об административном правонарушении, обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что фактически выявленное в ходе проверки должностным лицом Управления СК по строительному и жилищному надзору правонарушение, допущенное ООО «РЭУ-3», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, которое выявлено в ходе лицензионного контроля уполномоченным органом, подлежало квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако, 16.03.2017г. должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по , осуществляемой лицензиатом ООО «РЭУ-3», по требованию гр.ФИО 1 по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения выездной проверки при осмотре общего имущества в указанном многоквартирном доме должностным лицом Управления выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно: п.3.4.1 – частичное захламление подвального помещения, в том числе помещения теплового узла; п.п.4.1.15, 5.8.3 – подтопление подвального помещения канализационными стоками (второй подъезд); п.5.8.3 – неисправность системы водоснабжения (наличие капельных течей, поражение коррозией отдельных участков трубопроводов); п.3.4.7 – неисправное состояние продухов в подвальном помещении, отсутствие сеток (размер ячейки 0,5 см.), защищающих здание от проникновения грызунов; п.3.3.5 – отсутствие двери выхода на кровлю; п.4.6.1.1. – наличие мусора (голубиный помет) в тамбуре выхода на кровлю; п.4.6.1.26 – отсутствие сеток она водоприемных воронках; п.п.5.8.3, 5.7.2 – отсутствие козырьков на канализационных вытяжках; п.п.4.6.1.26, 4.6.1.1 – неисправность внутреннего водостока, в связи с чем отмечено наличие затечных пятен на потолках и стенах лестничных площадок в третьем подъезде.

По мнению заявителя, в данных действиях ООО «РЭУ-3» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, а именно нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, и согласно п.п. «в» п.1 названных Правил, они устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, а по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, заявитель указывает, что в соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирного жилого дома на территории СК, ООО «РЭУ-3» осуществляет управление домом № по в .

Ссылаясь на п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, раскрывающий понятие «деятельность по управлению многоквартирным домом», заявитель указывает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Утверждая, что диспозиция ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и ссылаясь на п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, заявитель полагает, что ввиду того, что многоквартирный находится в управлении ООО «РЭУ-3», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами со стороны ООО «РЭУ-3» являются противоправными действиями со стороны указанного лица, ответственность за которое предусмотрена именно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все материалы дела, следствием чего явился незаконный (необоснованный) судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «РЭУ-3» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

То есть, оспариваемое судебное постановление незаконно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с грубым нарушением единообразия правоприменительной практики, поскольку решением Верховного Суда РФ от 14.04.2017г. по делу №А63-14189/2015 действия Управления СК по строительному и жилищному надзору по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.08.2015г. №, акта проверки от 25.09.2015г. № и предписаний от 25.09.2015г. №, № № протокола об административном правонарушении от 27.09.2015г. № о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушением Правил №170, установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют признакам конкретности и исполнимости, оснований для признания их незаконными не имеется, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права допущено не было.

По мнению заявителя, в данном случае совершенное ООО «РЭУ-3» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, государственный контроль в данной сфере направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. А в соответствии со сложившейся судебной практикой, в рассматриваемом случае в отношении ООО «РЭУ-3» было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за нарушение требований и норм Правил №170, а также Правил №416.

На основании указанных доводов просил суд постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «РЭУ-3» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить, и признать ООО «РЭУ-3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы и дав дополнительные письменные пояснения, содержащие аналогичные изложенным в жалобе доводам.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в отсутствие представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Управления СК по строительному и жилищному надзору.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов настоящей жалобы, полагая, что постановление мирового судьи с/у №6 от 30.05.2017г. является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «РЭУ-3», проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ наступает вследствие нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. И объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. Управлением СК по строительному и жилищному надзору по результатам проведенной внеплановой выездной проверкой по государственному лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по в , осуществляемой лицензиатом ООО «РЭУ-3» на основании лицензии № от 30.04.2015г. по обращению гр.ФИО 1 проживающей в указанном доме, по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества в данном многоквартирном доме, при осмотре общего имущества в многоквартирном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно: п.3.4.1 – частичное захламление подвального помещения, в том числе помещения теплового узла; п.п.4.1.15, 5.8.3 – подтопление подвального помещения канализационными стоками (второй подъезд); п.5.8.3 – неисправность системы водоснабжения (наличие капельных течей, поражение коррозией отдельных участков трубопроводов); п.3.4.7 – неисправное состояние продухов в подвальном помещении, отсутствие сеток (размер ячейки 0,5 см.), защищающих здание от проникновения грызунов; п.3.3.5 – отсутствие двери выхода на кровлю; п.4.6.1.1. – наличие мусора (голубиный помет) в тамбуре выхода на кровлю; п.4.6.1.26 – отсутствие сеток она водоприемных воронках; п.п.5.8.3, 5.7.2 – отсутствие козырьков на канализационных вытяжках; п.п.4.6.1.26, 4.6.1.1 – неисправность внутреннего водостока, в связи с чем отмечено наличие затечных пятен на потолках и стенах лестничных площадок в третьем подъезде. Из уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2017г. также следует, что 16.03.2017г. будет осуществлена выездная проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по в (л.д.6).

Данные нарушения выявлены должностными лицами Управления СК по строительному и жилищному надзору в ходе проведения лицензионного контроля, осуществленного на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2017г. № (л.д.2-3, 6), целю которой была проверка по обращению ФИО 1 (л.д.4-5), и отражены в акте проверки № от 16.03.2017г. (л.д.7). по итогам проведения проверки также выдано предписание № от 16.03.2017г. об устранении выявленных нарушений (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2017г. (л.д.10-11) также следует, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля ООО «РЭУ-3» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по в на основании лицензии. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления СК по строительному и жилищному надзору в действиях ООО «РЭУ-3» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ – нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии соответствующего субъекта РФ.

А согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются, в том числе и иные требования, установленные Правительством РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №110, соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 входит в предмет лицензионного контроля, осуществляемого органами жилищного надзора, которым в данном случае является Управление СК по строительному и жилищному надзору, в отношении управляющих организаций.

Соответственно, поскольку проверка, в результате которой выявлены нарушения Правил №170, проведена в отношении ООО «РЭУ-3» в рамках лицензионного контроля уполномоченным государственным органом государственного жилищного надзора Ставропольского края, мировым судьей на основании установленных фактических обстоятельствах по делу сделан правильный вывод о том, что соблюдение указанных выше стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю, а соответственно, при нарушении ООО «РЭУ-3» лицензионных требований, действия юридического лица подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом Управления СК по строительному и жилищному надзору, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ-3», не дана оценка тому, что глава 7 КоАП РФ содержит нормы об административной ответственности за посягательства на порядок в области охраны собственности, и обстоятельства, отраженные в акте проведенной проверки и в протоколе, не мотивированы, и доказательств им не приведено.

При этом, глава 14 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, переквалификация деяния, совершенного ООО «РЭУ-3», с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не согласуется с требованиями законодательства об административных правонарушениях. А именно, из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что если при рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию совершенного правонарушении, то судья вправе переквалифицировать действия (или бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц и несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

А поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, и санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и переквалификация привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями закона, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ ввиду неверной квалификации деяния, подлежавшего квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а следовательно и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии заявителя с толкованием судом первой инстанции норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административных правонарушений.

При этом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводу суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ-3», в жалобе не приведено.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 30.05.2017г., которым отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу зам. начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 на постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 30.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом, жалоба на указанное решение подается непосредственно в Ставропольский краевой суд.

Судья А.И.Хрипков