Приговор № 1-105/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

№ 1-105/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 03 сентября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гиниятуллина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 01.07.2008г. приговор Мечетлинского районного суда РБ от 25.04.2008г. изменен, определено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2013г. освобожден на не отбытый срок 1 год 3 дня, приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 18.11.2019г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки деревянный стул и используя его в качестве оружия нанес два удара в область кисти правой руки последней, вследствие чего Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: он проживает по адресу: <адрес> один. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него и в настоящее время проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов 00 минут он проснулся и болел с похмелья. В это время Потерпевший №1 спала в спальной комнате его дома. Он вышел к ней, начал будить её и ругать из-за того, что дома не убиралась и не затопила печь. В ходе ссоры Потерпевший №1 пререкалась с ним, а ему это не понравилось. Тогда он со злости взял в руки деревянный стул, который стоял в спальной комнате и замахнулся в сторону Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 подставила свою правую руку, и он данным стулом попал по её руке два раза. От чего Потерпевший №1 закричала, также от удара стул сломался на части. Потом Потерпевший №1 пошла убираться по дому. Стул которым он нанес удар Потерпевший №1 он истопил в печи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла от него, и с тех пор он её не видел. Когда он наносил удары стулом Потерпевший №1, он в ее адрес слов угрозы не высказывал. Свою вину в том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 44-46)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей находился в состоянии опьянения, если бы был трезв, то смог бы удержать себя в руках.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она знает ФИО1, проживает с ним вместе уже 7 лет, скандал она спровоцировала сама 20.02.2020г., поскольку была пьяной, указала, что в данном случае она сама виновата. Пояснила, что они гуляли, выпили, она легла спать. ФИО1 пришел позже, она спровоцировала его и он кинул в ее сторону стул, который попал на нее. Он не хотел ее ударять. Также пояснила, что когда он кинул стул на стену в это время она сама подняла руку и поэтому ей попало. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку рука у нее не болела. Когда обратилась к хирургу, то последний сообщил участковому. В настоящее время к подсудимому у нее нет претензии, он не пьянствует и помогает по дому. Показания данные при допросе в качестве потерпевшей в ходе дознания она не поддерживает, поясняет, что когда она их давала то была неотрезвевшая, показания она не читала, поскольку со зрением у нее плохо. Указала, что показания дала со злости к подсудимому. Также пояснила, что в прошлом году ФИО1 сломал ей бедро, она лежала в больнице. Указала, что он перед ней извинился, претензии к нему не имеет. В настоящее время ведут совместное хозяйство. Просила суд не лишать его свободы. Также пояснила, что поддерживает показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 Противоречия состояли в том, что потерпевшая ранее не говорила, что сама спровоцировала скандал.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, согласно которым она показала, что в настоящее время она находится в здравом уме и твердой памяти. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Со статьей 51 Конституции РФ она ознакомлена. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывается. На учете у врачей нарколога, психиатра и невролога не состояла и не состоит. С 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО1, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время она сказать не может, ФИО1 ушел к их односельчанину ФИО18 за сигаретами. Она его ждала где-то до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не пришел домой, и она в спальной комнате легла спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в гостиной комнате их дома. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков ФИО1. В это время ФИО1 вышел в спальную комнату и устроил с ней скандал, кричал на неё, говорил чтобы она затопила печь, убралась дома. В ходе скандала ФИО1 взял в руки деревянный стул и замахнулся в её сторону. Она, защищая свою голову подставила правую руку, и ФИО1 два раза попал по данной руке. При этом стул сломался на части. От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль. Далее она пошла убираться дома, при этом у нее сильно болела рука, но она терпела. Потом ФИО1 сломанный стул затопил в печке. Когда боль стала невыносимой, она обратилась в Большеустьикинскую больницу. В больнице ей стало известно, что у нее был перелом кисти правой руки. В тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары, то слов угрозы в её адрес не высказывал. Охарактеризовать ФИО1, она может как человека вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения неконтролирующего свои действия, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. (л.д. 30-31).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, суду, что он был дознавателем по данному делу. Объяснения у Потерпевший №1 он брал в апреле 2020г. дату не помнит у себя в кабинете № в здании РУВД. Ее привез участковый уполномоченный для дачи пояснении. Она была в нормальном состоянии, алкогольного опьянения не было. В то время она проживала с мужчиной по имени ФИО2, который вообще не пил. Все процессуальные права ей были разъяснены. Протокол велся с ее слов, она его прочитала лично. Давления на нее не оказывалось. Пояснил, что в его производстве уже было уголовное дело по факту избития ФИО1 потерпевшую Потерпевший №1, и это уже не первый случай. Показал, что она не обращалась за медицинской помощью поскольку боялась ФИО1 Указала, что ФИО1 ударил ее стулом.

Таким образом, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что в настоящее время они проживают вместе и она его простила. Суд доверяет показаниям Потерпевший №1 данных ею в ходе дознания, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что подтвердил дознаватель Свидетель №1

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. В зону его обслуживания входит <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 и сообщил, что в Большеустьикинскую ЦРБ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, жительница <адрес> с диагнозом закрытый перелом кисти правой руки. После этого он в составе следственно оперативной группы выехал в <адрес>. В последующем от Потерпевший №1 поступило заявление где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в доме <адрес> её избил стулом сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При опросе Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её гражданский муж ФИО1 ушел к их односельчанину ФИО18 за сигаретами. Вечером ФИО1 обратно не пришел домой и, не дождавшись мужа, она в спальной комнате легла спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в гостиной комнате их дома. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ устроил с Потерпевший №1 скандал, в ходе которого ФИО1 взял в руки деревянный стул и замахнулся в её сторону. Она, защищая свою голову, подставила правую руку, и ФИО1 два раза попал по данной руке. При этом стул сломался на части. От полученных ударов она почувствовал сильную физическую боль. Далее она пошла, убираться дома, при этом у неё сильно болела рука, но она терпела. Потом ФИО1 сломанный стул затопил в печке. Когда боль стала невыносимой, она обратилась в Большеустьикинскую больницу. В больнице ей стало известно, что у неё был перелом кисти правой руки. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений в отношении Потерпевший №1 (л.д. 37-38)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению дознавателя ГД отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ от 14.04.2020г.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившему от ФИО12 за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес> диагнозом: <данные изъяты>. Со слов избита сожителем около двух месяцев назад. (л.д. 4)

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в доме <адрес> ее избил стулом сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (л.д. 8-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде <данные изъяты> Данное повреждение по своему характеру повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 22-23).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Телесные повреждения потерпевшей причинялись подсудимым умышленно, деревянном стулом, используя ее в качестве оружия. Причиненные телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Подсудимый совершил причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения потерпевшей удара предметом, используемого в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий, и желал ее наступления, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении ее пределов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, участие в условиях вооруженного конфликта на территории <адрес> в составе войсковой части №, а также то, что он является ветераном боевых действии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей в котором она просит не лишать ФИО1 свободы (указывает что он перед ней извинился, претензии к нему не имеет), аморальное поведение потерпевшей, явившийся поводом для преступления, которая в судебном заседании пояснила, что сама спровоцировала скандал.

Подсудимый ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает, что основании признать отягчающим наказание обстоятельством по указанными фактам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлении суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требовании ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступлении, учитывая личность ФИО1, влияния назначенного наказания на достижение целей наказания, а также то что преступление совершено в отношении одной и той же потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей вреда здоровью (относительно за короткий срок), суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18.11.2019г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, на путь исправления не встал в период условного осуждения по приговору от 18.11.2019г. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в отношении той же потерпевшей, что представляет собой повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период условного осуждения преступления средней тяжести условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18.11.2019г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18.11.2019г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18.11.2019г., окончательно ФИО1 назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей со дня применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Э.И. Гузаирова